Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-14306 (ключевые темы: место жительства - жилая площадь - ЖК РФ - право пользования - пользование жилым помещением по договору социального найма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-14306

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Околышевой Л.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по делу N 2-1006/11 по иску Калиева В.В. к Околышевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Околышевой Л.И. к Калиеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Околышевой Л.И., Калиева В.В. и Добрышиной М.В. и их представителя Смирновой Е.А., действующей на основании доверенностей от 18.02.2011 и от 19.09.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Калиев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Околышевой Л.И., указав в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ему 16.07.1996 на основании ордера на семью, состоящую из 4-х человек: сам Калиев В.В., бывшая супруга - Околышева Л.И., и их дети - Калиев В.В. и Д., была предоставлена жилая площадь в виде двух комнат в квартире по адресу <адрес>. В 2004 году истец покинул квартиру по <адрес>, поскольку вступил в новый брак и стал проживать с новой супругой и ребенком в квартире по <адрес>, однако, после смерти супруги, был вынужден вместе со своим несовершеннолетним ребенком Калиевым А.В. покинуть квартиру по <адрес> и попытался вселиться в квартиру по <адрес>, однако, Околышева Л.И. отказала во вселении в квартиру, в связи с чем, истец обратился в суд.

Возражая против заявленных Калиевым В.В. требований, Околышева Л.И. предъявила встречный иск о признании Калиева В.В. утратившим право пользования спорной жилой площадью, указав в обоснование данных требований, что ответчик добровольно покинул спорную жилую площадь, расходов по ее содержанию не нес, отказавшись таким образом от своих прав на нее, в связи с чем, он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2011 требования Калиева В.В. удовлетворены, Околышевой Л.И. отказано в удовлетворении встречного иска.

Названным решением Околышева Л.И. обязана не чинить Калиеву В.В. и его несовершеннолетнему сыну Калиеву А.В. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу <адрес>.

В кассационной жалобе Околышева Л.И. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что расценивать выезд Калиева В.В. из спорного жилого помещения как временный невозможно, поскольку он создал новую семью, с которой проживал в ином жилом помещении, в связи с чем, в силу ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ Калиев В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Калиева В.В., который будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства /л.д.83/, в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, которое является по существу правильным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами делами, что 16.07.1996 Калиеву В.В. на семью из четырех человек, включая самого Калиева В.В., бывшую супругу Калиеву (Околышеву) Л.И., сына Калиева В.В. и дочь К.М.В. был выдан ордер на право занятия двух комнат общей площадью 35,75 кв. м. в квартире по адресу <адрес> (л.д. 15, 16).

Калиев В.В., Околышева Л.И., Калиев В.В. и Д. зарегистрированы в квартире по адресу <адрес> (л.д. 14).

Сторонами не оспаривалось, что Калиев В.В. из квартиры по <адрес> выехал в 2004 году, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес.

В 2004 году Калиев В.В. зарегистрировал брак с Т. (л.д. 10), от брака имеет сына Калиева А.В. (л.д. 8).

С 2004 года Калиев В.В. совместно со своей супругой проживал в комнате в квартире по адресу <адрес>, нанимателем которой является Г. - мать супруги Калиева В.В.

В 2007 году К.М.В. умерла, со слов истца его дальнейшее проживание в квартире по <адрес> стало невозможным, в связи с чем, он и его несовершеннолетний сын попытались вселиться в квартиру по <адрес>, однако, проживающие в спорном жилом помещении Околышева Л.И., Калиев В.В. и Д. против проживания Калиева В.В. и К.А.В. возражают.

Разрешая спор по существу, отказывая Околышевой Л.И. в удовлетворении заявленных ею требований и удовлетворяя требования Калиева В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что Калиев В.В. спорное жилое помещение покинул временно, иного жилого помещения для проживания не имеет, в связи с чем, не может быть признан утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес>.

Поскольку Калиев В.В. обладает правом пользования квартирой по <адрес>, Околышева Л.И., которая, возражая против проживания в жилом помещении Калиева В.В., чинит ему в этом препятствия, обязана не чинить препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением Калиеву В.В. и К.А.В., права которого производны от прав Калиева В.В.

Судебная коллегия оснований для отмены решения и признания Калиева В.В. утратившим право пользования спорной жилой площадью не усматривает.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, в том случае, если он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Такое признание допускается по требованию наймодателя и по требованию других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Калиев В.В., будучи лицом, на имя которого выдан ордер, является нанимателем жилого помещения, приобрел право на спорное жилое помещение на законных основаниях, в настоящее время не проживал в спорном жилом помещении по уважительным причинам - в связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака с Околышевой Л.И., проживании в двух спорных комнатах 5 человек.

В настоящее время попытка вселения была обусловлена отсутствием иного жилого помещения для проживания.

Довод Околышевой Л.И. о наличии у несовершеннолетнего Калиева В.В. доли в праве собственности не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку права Калиева В.В. не производны от прав несовершеннолетнего на долю в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи