Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-14316/2011 (ключевые темы: завещание - наследники - свидетельство о праве на наследство - вступление в наследство - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-14316/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красновой Н.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-2563/11 по исковому заявлению Красновой Н.Л. к Логиновой В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Красновой Н.Л., представителя Логиновой В.Н. - Рассохина А.А., действующего на основании ордера N 964703 от 20 сентября 2011 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Краснова Н.Л. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Логиновой В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного наследнику Ч.Л.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, после смерти Ч.А.А.., признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключённого 12 декабря 2008 года между Логиновой В.Н. и Ч.Л.С., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Логиновой В.Н., признании права собственности по завещанию от 05 декабря 2001 года на 2/3 доли квартиры, оставшиеся после смерти Ч.А.А. и на 1/3 долю после смерти Ч.Л.С., об истребовании имущества из незаконного владения Логиновой и её выселении.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Красновой Н.Л. к Логиновой В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2010 года решение суда от 12 мая 2010 года в части отказа в иске о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ оставлено без изменения, в остальной части решение суда было отменено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года исковые требования Красновой Н.Л. были удовлетворены, за исключением требования о признании за истицей права собственности на спорную квартиру по завещанию Ч.Л.С., в удовлетворении которого было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2011 года решение суда от 15 марта 2011 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Красновой Н.Л. было отказано.

В кассационной жалобе Краснова Н.Л. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора N 7943-93 от 13 июля 1993 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей совместной собственности Ч.А.М., Ч.А.А., Ч.Л.С.

26 марта 1995 года Ч.А.М. умер.

12 ноября 1997 года между Ч.Л.С. и Ч.А.А. было заключено соглашение об определении долей, согласно которому Ч.Л.С., Ч.А.А. и умершему Ч.А.М. принадлежали по 1/3 доле в праве общей собственности спорной квартиры с регистрацией права собственности 17 ноября 1997 года.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности спорной квартиры, оставшуюся после смерти Ч.А.М., было выдано Ч.А.А. с регистрацией права собственности Ч.А.А. на указанную долю 19 января 1998 года.

16 декабря 2007 года Ч.А.А. умер. К нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Ч.Л.С.

12 января 2008 года Ч.Л.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в на 2/3 доли в праве собственности спорной квартиры с регистрацией права 07 июля 2008 года.

12 декабря 2008 года Ч.Л.С. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение квартиры <адрес> Логиновой В.Н., право частной собственности Логиновой В.Н. на квартиру было зарегистрировано 26 декабря 2008 года.

03 июня 2009 года Ч.Л.С. умерла.

В обоснование заявленных требований Краснова Н.Л. ссылалась в том числе, на то обстоятельство, что 05 декабря 2001 года Ч.А.А. и Ч.Л.С. были составлены завещания в пользу истицы на принадлежащие наследодателям доли спорной квартиры, о чем истице стало известно только после смерти Ч.Л.С., которая, обращаясь к нотариусу после смерти супруга Ч.А.А., скрыла факт составления завещания и наличие иных наследников, истице о наличии завещания в ее пользу не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Красновой Н.Л. исковых требований, поскольку установил, что уважительных причин для восстановления Красновой Н.Л. срока для принятия наследства в порядке ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового требования Красновой Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства, суд сослался в том числе, на пояснения истицы об осведомленности о наличии завещаний, составленных на ее имя дядей и тетей, нежелание обращаться к нотариусу после смерти дяди Ч.А.А. по этическим соображениям.

Принимая во внимание отчуждение Ч.Л.С. спорной квартиры, довод истицы о наличии завещания на ее имя, выданного Ч.Л.С., не имеет правового значения.

В обоснование искового требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ч.Л.С. и Логиновой В.Н. 12 декабря 2008 года истица ходатайствовала о проведении экспертизы.

Судом была исследована справка ЭКЦ ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2010 года о результатах оперативного исследования, содержащаяся в материалах КУСП-Р/5528 от 02 апреля 2010 года, согласно которой в результате сравнительного исследования рукописного текста "Ч.Л.С." и подписи от имени Ч.Л.С. на копии договора от 12 декабря 2008 года, заключенного между Ч.Л.С. и Логиновой В.Н., с образцами почерка и подписей Ч.Л.С. между ними установлены отдельные совпадения и различия по общим и частным признакам в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как с одной стороны не являются редкими и легко доступны для подражания, с другой стороны не являются устойчивыми из-за малого количества сопоставимых образцов. Различающиеся же признаки могут быть как признаками почерка другого лица, так и являться вариантами почерка самой Ч.Л.С., либо не появившимися в представленных образцах, либо появившимися при выполнении ею в необычных условиях или необычном состоянии. По этой причине, а также из-за низкого качества представленной на исследование копии договора, решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Ч.Л.С. в договоре, эксперту ЭКЦ ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не представилось возможным.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Ц." от 24 января 2011 года запись от имени Ч.Л.С. в договоре купли-продажи квартиры от 12 декабря 2008 года выполнена не Ч.Л.С., а другим лицом с подражанием ее почерку, установить, выполнена ли подпись на договоре от имени Ч.Л.С. самой Ч.Л.С. или другим лицом, не представляется возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦЭ.." от 13 июля 2011 года рукописная подпись от имени Ч.Л.С. на договоре купли-продажи квартиры от 12 декабря 2008 года выполнена, вероятно самой Ч.Л.С. Вероятностный вывод дан в связи со значительной вариационностью почерка Ч.Л.С., а также малым количеством представленных образцов соответствующего временного периода, отмеченные различия несущественны.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что договор купли - продажи от 12 декабря 2008 года заключенный между Ч.Л.С. и Логиновой В.Н. не был подписан самой Ч.Л.С.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли - продажи от 12 декабря 2008 года недействительным по указанному доводу не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Красновой Н.Л. о том, что имеется разрыв во времени между подписанием договора купли-продажи и государственной регистрацией правового значения не имеет, поскольку 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит указания на необходимость регистрации перехода права собственности в определенный срок.

Довод кассационной жалобы истицы о незаконной регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку на регистрацию был представлен договор составленный в простой письменной форме, при этом лично истица не присутствовала при регистрации, ее права представляло доверенное лицо не является основанием для отмены постановленного решения.

В силу положений ст. 16 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее также в настоящей статье - посредством почтового отправления).

Таким образом, регистрация сделки с участием представителя продавца не противоречит требованиям закона.

То обстоятельство, что сделка не была нотариально удостоверена, а совершена в простой письменной форме не свидетельствует о невозможности государственной регистрации перехода права собственности с участием представителя продавца.

Довод кассационной жалобы Красновой Н.Л. о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам делам, тексту заключения экспертов ООО "ЦЭ..".

Довод кассационной жалобы Красновой Н.Л. о том, что часть представленных образов почерка не была исследована экспертами, не может быть принят судебной коллегий, поскольку невозможность использования записей и подписей Ч.Л.С. на доверенности, поздравительных открытках, расписке в получении денежных средств при проведении экспертизы было обоснованно в заключении экспертов, судом первой инстанции оценка экспертиз дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Красновой Н.Л. о невозможности обжаловать определение суда о назначении экспертизы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку определения о назначении экспертизы в силу положений ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Указывая не отсутствие возможности заявления отвода экспертам, истица не привела основания для отвода.

Довод кассационной жалобы истицы о незаконном отказе суда в вызове в качестве свидетеля работника ОБЭП, который мог показать суду об обстоятельствах обращения к нему Ч.Л.С. по факту попытки совершения мошеннических действий с ее квартирой не служит основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом дело было рассмотрено по заявленным требованиям с оценкой оснований, приведенных в иске Красновой Н.Л.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи