Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14440/11 (ключевые темы: нотариус - договор дарения - заблуждение - заключение договора - наследники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14440/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Лебедева В.И.

Корнильевой С.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года дело N 2-1697/11 по кассационной жалобе Д.Н.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.Н.Г. к В.Ю. и Д.Н.Р. о признании недействительным в части договора дарения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Д.Н.Г. и ее представителя К.С., третьего лица Д.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально Д.Н.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу А.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, удостоверенного <дата> временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А.Л. - Д.Л., в части дарения 1/2 доли квартиры Д.В., признании за ней права собственности на 1/2 долю названной квартиры, указывая, что <дата> подарила принадлежащую ей квартиру <адрес> в равных долях своим сыновьям - Д.Д. и Д.В., <дата> ее сын Д.В. скончался. При подписании договора дарения нотариусом ей были оглашены номера статей 170, 209, 288-290, 549, 550, 573, 574, 578 ГК РФ, однако реально положения указанных норм права нотариусом ей не разъяснялись, она не знала, что имеет право изложить в договоре дарения условие об отмене дарения на случай, если даритель переживет одаряемого.

В ходе рассмотрения дела Д.Н.Г. уточнила исковые требования, адресовав их наследникам Д.В. - В.Ю. и Д.Н.Р.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Д.Н.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Д.Н.Г. просит отменить решение районного суда от 28.06.2011 г., полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представитель истицы уточнила, что истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики и третьи лица - нотариус Х.Т., нотариус А.Л. не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 111-115), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, третьего лица Д.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> Д.Н.Г. подарила Д.Д. и Д.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> (по 1/2 доле каждому одаряемому). Договор удостоверен Д.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А.Л.

<дата> Д.В. скончался.

Наследниками после смерти Д.В. являются его родители - Д.Ю., Д.Н.Г., супруга - Д.Н.Р. и дочь - В.Ю., которые в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти Д.В.

Обращаясь в суд, Д.Н.Г. ссылалась на то, что при заключении договора дарения нотариусом, удостоверявшим договор, ей (Д.Н.Г.) не в полном объеме были разъяснены положения статей Гражданского кодекса РФ о дарении, а именно - не были разъяснены положения ч. 4 ст. 578 ГК РФ, регулирующие отмену дарения в случае смерти одаряемого, вследствие чего сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, в связи с чем договор дарения в оспариваемой части на основании ст. 178 ГК РФ является недействительным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные Д.Н.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 178 ГК РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению требования истицы о признании договора дарения в оспариваемой части недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Д.Н.Г. является верным, учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

При этом судом обоснованно учтено, что истица лично подписала договор дарения, который удостоверен нотариально, на заключение договора дарения получено нотариальное согласие супруга истицы - Д.Ю., нотариусом Д.Н.Г. разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения. За разъяснением положений Гражданского кодекса РФ в случае их неясности истица к нотариусу не обращалась, хотя не была лишена такой возможности.

Поскольку оснований для признания договора дарения в оспариваемой части недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось, соответственно, отсутствовали и правовые основания для признания за истицей права собственности на ? долю спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы представителя истицы, изложенные в заседании суда кассационной инстанции, по поводу заблуждения истицы относительно последствий оспариваемой сделки, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, учитывая, что такие доводы противоречат позиции истицы в суде первой инстанции, не оспаривавшей своего намерения совершить именно сделку дарения квартиры в пользу сыновей с достижением соответствующих правовых последствий. Учитывая, что с иском об оспаривании сделки истица обратилась лишь после смерти одного из сыновей, и сделка оспаривается лишь в части совершения дарения в пользу умершего Д.В., следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии заблуждения истицы, имеющего правовое значение в пределах действия ст. 178 ГК РФ, в том числе, относительно последствий сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи