Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14441/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата государственной пошлины - неустойка - задолженность по договору)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14441/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Лебедева В.И.

Корнильевой С.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года дело N 2-2121/11 по кассационным жалобам С.С. и А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску А.А. к С.С. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца С.О., ответчика С.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С. о взыскании долга по договору займа с учетом процентов за пользование займом в размере "сумма" и расходов по уплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что <дата> заключил с ответчиком договор займа N... на сумму "сумма". В этот же день передал ответчику по расписке денежную сумму в размере "сумма", впоследствии выяснилось, что ответчику требуется сумма в размере "сумма", недостающую сумму передал ответчику по расписке от <дата> В соответствии с договором займа срок возврата по договору наступил <дата>, однако ответчик долг не вернул, проценты за пользование суммой займа не уплатил, обещал вернуть долг позднее, но до настоящего времени обязательства не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 г. со С.С. в пользу А.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере "сумма", проценты по договору займа в размере "сумма" и расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа с учетом процентов за пользование суммой займа в размере "сумма" и расходы по уплате госпошлины в размере "сумма".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2011 г. со С.С. в пользу А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере "сумма", проценты в размере 450000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска А.А. отказано.

В кассационной жалобе С.С. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе А.А. просит изменить решение районного суда, не передавая дело на новое рассмотрение, в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа и расходов по оплате госпошлины, взыскав с ответчика помимо суммы займа в размере "сумма", проценты за пользование суммой займа в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> стороны заключили договор займа N..., по условиям которого А.А. передает С.С. заем в сумме "сумма", а С.С. обязуется возвратить полученную сумму в срок до <дата> По соглашению сторон срок возврата займа может быть продлен до <дата>

Согласно п. 2.1 договора А.А. обязался передать С.С. денежную сумму в размере "сумма" до <дата>

В соответствии с п. 2.2 договора за пользование суммой займа С.С. обязался выплачивать А.А. 15% в месяц.

Распиской ответчика подтверждается, что <дата> С.С. получил от А.А. "сумма" во исполнение условий указанного договора займа.

Согласно расписке от <дата> С.С. получил от А.А. в счет договора займа N... от <дата> денежную сумму в размере "сумма".

Как следует из пояснений истцовой стороны, общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств по договору займа от <дата> составила "сумма", расписка от <дата> включает в себя также сумму, переданную истцом ответчику <дата>

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора займа и неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен в предусмотренной законом форме, сумма займа ответчиком была от истца получена, однако условия возврата денежных средств в размере "сумма" ответчиком не исполнены, сумма займа в установленный в договоре срок ответчиком истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе и условиям договора, вследствие чего со С.С. подлежит взысканию в пользу А.А. сумма переданных по договору займа денежных средств в размере "сумма".

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывал, что, действительно, <дата> заключил с истцом договор займа, однако получил от истца по расписке первоначально "сумма", а затем "сумма", денежную сумму в размере "сумма" от ответчика не получал, расписку на данную сумму не писал.

Для установления истины по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на исследование которой была представлена расписка от имени С.С., датированная <дата>

Согласно заключению эксперта N... от <дата>, основной текст расписки от <дата> выполнен, вероятно, самим С.С. Установить кем (самим С.С. или другим лицом) выполнена подпись, не представилось возможным по причине простоты строения образующих подпись букв и штрихов.

Иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно написания указанной расписки, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, опровергающих факт написания ответчиком расписки от <дата>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, правомерно сославшись в мотивировочной части решения на положения п. 2.2 договора, предусматривающие уплату процентов за пользование займом, обоснованно указал, что в соответствии с условиями договора займа за указанный истцом период имеются основания для взыскания процентов за пользование займом.

Взыскание процентов за пользование займом, размер которых определен пунктом 2.2 договора займа, согласуется с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований к снижению размера подлежащих взысканию процентов до 450000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку данный вывод постановлен при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в отношении неустойки, которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты, уплата которых предусмотрена п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 2.2 заключенного между сторонами договора займа, не являются неустойкой, имеют иную правовую природу, а потому положения ст. 333 ГК РФ в отношении указанных процентов применяться не могут.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд не учел основания взыскания процентов, заявленные истцом, неправильно определил природу процентов и не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы истца, а решение суда в части взыскания процентов за пользование займом - подлежащим изменению.

При расчете процентов, предусмотренных договором займа, судебная коллегия исходит из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, вследствие чего ранее фактической передачи денег начисление процентов за пользование займом не основано на законе.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом ответчику передано "сумма", оставшаяся сумма займа передана истцом ответчику <дата>

Таким образом, сумма процентов составит:

"сумма" * 24 дня (за период с <дата> по <дата>) * 0,5% (процентная ставка в день) = "сумма".

("сумма" * 13 мес. (за период с <дата> по <дата>) * 15%) + ("сумма" * 10 дней (за период с <дата> по <дата>) * 0,5%) = "сумма".

"сумма" + "сумма" = "сумма".

Между тем, при рассмотрении дела истец ограничил требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа суммой "сумма", что не противоречит требованиям закона и является правом истца, вследствие чего судебная коллегия полагает необходимым при взыскании процентов за пользование займом ограничиться заявленной истцом ко взысканию суммой "сумма".

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере "сумма". В данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в пределах ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года изменить. Взыскать со С.С. в пользу А.А. задолженность по договору займа в размере "сумма", проценты за пользование заемными средствами в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма".

Кассационную жалобу С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи