Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14476/2011 (ключевые темы: гарантия - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - государственный регистрационный номер - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14476/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корзакова Д.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-288/11 по исковому заявлению Нестеровой О.А. к Корзакову Д.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Корзакова Д.Н. - Вашкевича А.Б., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2010 года сроком на три года, представителя истицы - Бендова А.В., действующего на основании доверенности 29 июня 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Нестерова О.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корзакову Д.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере <...> рублей, с ответчика Корзакова Д.Н. сумму ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей по удостоверению доверенности на представителя, сумму государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 26 февраля 2010 года в 19 часов 38 минут на пересечении улицы Кораблестроителей и Новосмоленской набережной произошло ДТП с участием автомобиля ДЖИП ГРАНД Чероки, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Корзакова Д.Н., и автомобиля ФОРД FUSION, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Нестеровой О.А., в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Истице ОСАО "РЕСО-Гарантия" была осуществлена страховая выплата в размере <...> рублей, в то время как общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нестеровой О.А. взыскано в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с Корзакова Д.Н. в пользу Нестеровой О.А. взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, солидарно с ОСАО "РЕСО-Гарантия", Корзакова Д.Н. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Корзаков Д.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2010 года в 19 часов 38 минут на пересечении улицы Кораблестроителей и Новосмоленской набережной произошло ДТП с участием автомобиля ДЖИП ГРАНД Чероки, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Корзакова Д.Н., и автомобиля ФОРД FUSION, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Нестеровой О.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Корзаковым Д.Н. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, водитель Корзаков Д.Н. на основании ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Гражданская ответственность Корзакова Д.Н. была застрахована на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия", по результатам обращения истице было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Автомобиль истцы был отремонтирован в ООО "Форд-сервис Юго-Запад", расходы по ремонту составили <...> рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или, здоровью одного потерпевшего и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Возражая против указанной истицей суммы ущерба, причиненного принадлежащему Нестеровой О.А. автомобилю, Корзаков Д.Н. ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля которые могли образоваться в результате ДТП произошедшего 26 февраля 2010 года по ценам Санкт-Петербурга округленно составила <...> рублей с учетом износа 15,5% и без учета износа <...> рубля.

Согласно представленному ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключению "АЭНКОМ" от 05 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным заключение, составленное на основании судебного определения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при составлении заключения учитывались расценки, установленные для Санкт-Петербурга, стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП, в то время как в заключении "АЭНКОМ" от <дата> не указано на какую дату определена стоимость восстановительного ремонта, не указаны основания для применения 20,98% износа.

С учетом изложенного суд обоснованно счел требования Нестеровой О.А. подлежащими удовлетворению, поскольку они были заявлены в меньшем размере, чем указано в заключении товароведческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Корзакова Д.Н., которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не имеют правового значения для отмены решения суда.

Заключение судебной экспертизы составлено соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение экспертные выводы.

Довод кассационной жалобы Корзакова Д.Н. о неправомерности применения при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля цен официального дилера, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку иное бы противоречило принципу полного возмещения ущерба установленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Корзакова Д.Н. о невозможности установления факта соответствия выполненных ремонтных работ, отраженных в акте ООО "Форд-сервис Юго-Запад" от 07 мая 2010 года с повреждениями, указанными в акте осмотра "Аэнком" от 02 марта 2010 года необоснован, поскольку оба акта представлены в материалы дела и у ответчика имелась возможность их изучения и сопоставления сведений, содержащихся в актах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи