Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 33-14839/2011 (ключевые темы: выдел доли - совместно нажитое имущество - право собственности - ордер - сводное исполнительное производство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-14839/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской Ю.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-2141/11 по исковому заявлению ОАО "Банк Санкт-Петербург" к Архангельскому В.Д., Архангельской Ю.А. о выделе доли из совместно нажитого имущества для обращения взыскания.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Архангельской Ю.А. - Назарова М.Э., действующего на основании ордера N 32/11 от 29 сентября 2011 года и доверенности от 25 мая 2010 года сроком на три года, представителей ОАО "Банк Санкт-Петербург" - Коваля Р.М., действующего на основании ордера N 5883 от 28 сентября 2011 года, доверенности от 08 октября 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года, Иванова М.Ю., действующего на основании ордера N 5884 от 28 сентября 2011 года, доверенности от 08 октября 2010 года сроком до 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Банк Санкт-Петербург" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Архангельскому В.Д., Архангельской Ю.А. о выделе 1/2 доли в праве собственности Архангельского В.Д. из совместно нажитого имущества супругов для обращения на нее взыскания: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, земельного участка, расположенного в <адрес>, признании за Архангельским В.Д. права собственности на ? долю указанных объектов недвижимости, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в производстве судебного пристава-исполнителя Матвеевой А.А. находится сводное исполнительное производство N 22/1/1966/21/2009-СД, в состав которого вошли исполнительные документы о взыскании денежных средств с Архангельского В.Д., общая сумма взыскания составляет <...> рублей. У Архангельского В.Д. отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований истца, в связи с чем, просил выделить долю в общем имуществе супругов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года выделена доля Архангельского В.Д. в размере ? в праве собственности на квартиру <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с признанием за Архангельским В.Д. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе Архангельская Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма взыскания с Архангельского В.Д. в рамках сводного исполнительного производства N 22/1/1966/21/2009-СД составляет <...> рублей, стоимость принадлежащего ответчику имущества, арестованного в ходе исполнительного производства в целях обращения на него взыскания, составляет, согласно принятой судебным приставом исполнителем оценки <...> и <...> рублей.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того обстоятельства, что спорное имущество квартира <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретено в период брака ответчиков, доли которых в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества или определении в нем долей признаются равными, иного имущества, принадлежащего должнику Архангельскому В.Д. недостаточно для погашения долга, и на основании ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации произвел раздел имущества квартиры <адрес>, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признав право собственности Архангельского В.Д. на 1/2 долю в спорном имуществе.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

Часть 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в том случае, когда супруг является должником банка по кредитному договору, возникают не из семейно-правовых отношений.

Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, при рассмотрении спора суд должен установить возможно ли выделение в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленные требования о выделе доли должника и отсутствие иных требований кредитора, которые могут быть заявлены согласно положениям ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом требовать раздела супружеского имущества кредитор одного из супругов не обладает.

Вместе с тем, возможность выдела доли Архангельского В.Д. в натуре и обращения на нее взыскания предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции не являлось.

Фактически суд произвел раздел супружеского имущества, признав за Архангельским В.Д. право собственности на долю в праве общей собственности супругов, не рассмотрев требование кредитора об обращении взыскания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о не исследованности судом обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи