Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 33-14844/2011 (ключевые темы: приватизация - жилище - жилая площадь - договор передачи - договор дарения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-14844/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-782/2011 по кассационной жалобе Плюсниной Т.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по иску Плюсниной Т.В. к Минаеву С.А., Чернышеву А.Ю., Чернышевой О.В., Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Агентству по приватизации жилищного фонда Петроградского района Санкт-Петербурга, Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, договоров дарения, государственной регистрации перехода права собственности и обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Плюсниной Т.В. - Колесникова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плюснина Т.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Минаеву С.А., Чернышеву А.Ю., Чернышевой О.В., Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Агентству по приватизации жилищного фонда Петроградского района Санкт-Петербурга, Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 19.11.2009 года между Минаевым С.А. и Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга недействительным; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., квартира N... (комнаты 2 и 3) на имя Минаева С.А.; признать недействительным договор дарения доли жилого помещения, расположенного по указанному адресу, заключенный 26.08.2010 года между Минаевым С.А., с одной стороны, и Чернышевым А.Ю., Чернышевой О.В., с другой, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на долю в вышеуказанной квартире на имя Чернышева А.Ю. и Чернышевой О.В.; признать недействительным договор дарения доли жилого помещения, заключенным 29.10.2010 года между Минаевым С.А. и Чернышевым А.Ю.; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на долю в жилом помещении на имя Чернышева А.Ю.; обязать Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга заключить с Плюсниной Т.В. договор социального найма на жилое помещение - комнаты N 2 и 3 жилой площадью соответственно 9,50 кв. м и 17,90 кв. м в квартире N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 27.05.1996 года решением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов управлением по учету и распределению жилой площади ей и её сыну Дорофееву И.И. был выдан обменный ордер N... на семью из двух человек на право занятия в порядке обмена с гражданкой Либерман Т.Н. жилой площади в городе Санкт-Петербурге, <адрес>, д. N... кв.N... количество комнат 2, размером 27,40 кв. м.

На основании решения Жилищной комиссии N... от 16.06.2009 года в связи со смертью нанимателя нанимателем комнат N... жилой площадью 9,50 кв. м и 17,90 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге стала Плюснина Т.В.

17.11.2000 года распоряжением Муниципального образования N 912/167 истица назначена опекуном несовершеннолетнего Минаева С.А., 1989 года рождения.

После назначения опекуном Плюснина Т.В. зарегистрировала Минаева С.А. в занимаемом ею по договору социального найма жилом помещении.

В декабре 2008 года проживающий вместе с ней племянник Минаев С.А. вселил на занимаемую ими площадь Чернышева А.Ю. и Чернышеву О.В.

Вследствие постоянных угроз истице со стороны ответчика, опасаясь за свою жизнь, она вынуждена была отказаться от участия в приватизации спорного жилого помещения. После подписания отказа Чернышев А.Ю. стал оказывать давление на Минаева С.А., угрожать и требовать, чтобы последний подарил ему комнаты.

18.10.2010 года истица обратилась в ГУЖА Петроградского района за получением справок формы 7 и 9, из которых узнала, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д. N..., кв.N..., являются Минаев С.А. и Чернышев А.Ю.

Поскольку истица в момент подписания отказа от приватизации находилась в тяжелом физическом и психологическом состоянии, боялась за свою жизнь и здоровье вследствие систематических истязаний и угроз со стороны Минаева С.А и Чернышева А.Ю., то полагала, что договор передачи квартиры в собственность и договоры дарения являются недействительными, так как данные сделки совершалась под физическим и психологическим давлением со стороны ответчиков.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2011 года Плюсниной Т.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Плюснина Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании обменного ордера N... от 30.05.1996 года Плюсниной Т.В. и её сыну Дорофееву И.И. были предоставлены две жилые комнаты в квартире N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

27.03.2000 года Дорофеев И.И. умер, в связи с чем 16.06.2009 года на основании распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга был изменен договор социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Нанимателем жилого помещения стала Плюснина Т.В. /л.д.32/.

17.11.2000 года распоряжением Муниципального образования N... Плюснина Т.В. назначена опекуном несовершеннолетнего Минаева С.А., 1989 года рождения; 15.01.2001 года Минаев С.А. был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дом N... квартира N...

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2010 года по гражданскому делу N 2-1723/10 удовлетворен иск Плюсниной Т.В. к Минаеву С.А. об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг и технического обслуживая, согласно которому в пользование Плюсниной Т.В. была предоставлена комната размером 17,9 кв. м, Минаеву С.А. - комната 9,5 кв. м.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что 13.11.2009 года в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга Плюсниной Т.В. было подано заявление о согласии на приватизацию занимаемой жилой площади без ее участия /л.д.57/.

19.11.2009 года между Минаевым С.А. и Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Минаев С.А. стал собственником жилых комнат площадью 17,9 кв. м и 9,5 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дом N..., квартира N... Договор зарегистрирован в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Петроградского района" в "Книге учёта и выдачи договоров передачи помещений в собственность граждан" инвентарный номер N... за N... от 13.01.2010 года на основании распоряжения главы Администрации от 19.11.2009 года N 1355-р /л.д.51/.

26.08.2010 года между Минаевым С.А., с одной стороны, и Чернышевой О.В., Чернышевым А.Ю., с другой, был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ковалевым В.А., согласно п. 1 которого Минаев С.А. подарил Чернышевой О.В. 90/395, Чернышеву А.Ю. 89/395 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге. В пользование Чернышевых перешла комната N 8 размером 17,90 кв. м. Право собственности за Чернышевыми зарегистрировано в установленном законом порядке 15.09.2010 года /л.д. 82-84/.

29.10.2010 года между Минаевым С.А. и Чернышевым А.Ю. был заключен договор дарения 95/395 долей указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Икониной Л.В., согласно п. 1 которого в пользование Чернышева А.Ю. перешла комната N 2 размером 9,50 кв. м. Право собственности за Чернышевым А.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2010 года /л.д.85-87/.

Как верно отмечено судом, в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (купля-продажа, мена, дарение и т.д.).

Оценивая положения указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Плюснина Т.В. сохранила право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дом N... дом N... поскольку истица отказалась от участия в приватизации данного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств того, что отказ от приватизации был подписан ею под угрозой жизни и здоровью.

При рассмотрении спора судом правомерно приняты во внимание обстоятельства совершения истицей юридически значимых действий, направленных на отказ от приватизации.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Решение постановлено при распределении бремени доказывания и оценки доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора по заявленному истицей основанию судом правильно установлены обстоятельства, значимые для разрешения спора с учетом оснований заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плюсниной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи