Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г. N 33-15454/2011 (ключевые темы: члены семьи - наниматель - вселение - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2011 г. N 33-15454/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года гражданское дело N 2-4662/11 по кассационной жалобе Прохоровой А.Н. и Прохорова М.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по иску Панарина А.М. к Прохоровой А.Н., Прохорову М.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Панарина А.М., представителя Панарина А.М. по ордеру адвоката Лебедева В.К., Прохорова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Панарин A.M. обратился в суд с иском о признании не приобретавшими право пользования комнатой площадью ... кв. м. в коммунальной квартире N... <адрес> со снятием с регистрационного учета ответчиков Прохорова А.Н. и Прохоровой М.В.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в спорном жилом помещении кроме него зарегистрированы его бывшая жена П.О., ее дочь от первого брака Прохорова А.Н. и муж последней - Прохоров М.В. Ответчики с момента регистрации не вселялись на спорную жилую площадь, не хранят там свое имущество, не несут обязанности по договору социального найма, не оплачивают коммунальные платежи. Ответчики имеют в собственности квартиру <адрес>, в Санкт-Петербурге проживают по иному адресу. Членами семьи истца ответчики никогда не являлись, хозяйство вели и ведут отдельно от истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года Прохорова А.Н., Прохоров М.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой площадью ... кв. м. в коммунальной квартире <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчики не приобрели равных с нанимателем прав по договору найма жилого помещения. Регистрация ответчиков в спорной квартире сама по себе не порождает права пользования жилым помещением. Ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств их вселения и проживания в спорной комнате в качестве члена семьи нанимателя

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Как следует из ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Из дела следует, что спорным жилым помещением является комната площадью ... кв. м. в коммунальной квартире N... <адрес>.

Истец является нанимателем указанной жилой площади, согласно ордеру от 21.08.2003 года, выданному на семью из двух человек (истцу и его супругу П.О.).

Так же из дела следует, что 06.02.2004 года по спорному адресу были зарегистрированы: дочь жены Таран (Прохорова) А.Н., с 10.10.2006 года зять жены истца - Прохоров М.В.

Судом установлено, что проживание ответчиков носило временный, периодический характер. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиками, подтверждено показаниями свидетелей.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт совместного проживания истца и ответчиков и ведения ими общего хозяйства.

В суде кассационной инстанции Прохоров М.В. подтвердил, что общего бюджета с истцом не было, общее хозяйство не велось.

Учитывая, что регистрация ответчиков на спорной жилой площади, являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования данной жилой площадью, доказательств того, что ответчики были вселены и проживали на спорной жилой площади не представлено, как и не представлено доказательств того, что к их вселению чинились какие-либо препятствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Панарина А.М. о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи