Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15562 (ключевые темы: заем - договор поручительства - момент заключения договора - существенные условия договора - технические условия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15562

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3141/2011 по кассационной жалобе Крупина Д.А. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску Крупина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПМОНТАЖ" о признании договора поручительства незаключённым.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Стегуру К.Ю. (по доверенности), представителя ответчика - Шадрину Е.Г. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крупин Д.А. обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТОПМОНТАЖ" о признании договора поручительства, подписанного истцом <дата>, незаключённым, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что <дата> между ООО "ТОПМОНТАЖ" и ООО ""..."" был заключён договор займа, по условиям которого ООО "ТОПМОНТАЖ" передало обществу с ограниченной ответственностью ""..."" в заём " сумма" руб. с уплатой процентов, начисляемых на сумму займа в размере, соответствующем ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент заключения договора, а ООО "Северо-Западное Реставрационное Управление" приняло на себя обязательство возвратить в срок до <дата> сумму займа и уплатить причитающиеся ООО "ТОПМОНТАЖ" проценты, однако истцу, заключившему <дата> с ООО "ТОПМОНТАЖ" договор поручительства, в соответствии с которым он (истец) должен был нести перед ООО "ТОПМОНТАЖ" имущественную ответственность в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, не было известно о размере сумм денежных средств и процентов, составляющих обязательство ООО ""..."" перед ООО "ТОПМОНТАЖ".

Кроме того, по утверждению истца, при заключении договора поручительства ему не были представлены документы, подтверждающие факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "ТОПМОНТАЖ" денежных средств займа, а дополнительные соглашения от <дата> и от <дата> о продлении срока действия договора займа и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами были подписаны сторонами договора без предварительного получения согласия на такое продление со стороны поручителя (истца).

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года Крупину Д.А. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Крупин Д.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица - ООО ""..."" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён (л.д.111). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "ТОПМОНТАЖ" (займодавец), с одной стороны, и ООО ""..."" (заёмщик), с другой стороны, заключён договор, по условиям которого, Займодавец передает Заёмщику " сумма" рублей, а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до <дата> и также уплатить проценты за фактическое время пользование займом, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент заключения договора - <...>% (л.д. 79-82).

<дата> между ООО "ТОПМОНТАЖ" и Крупиным Д.А. заключён договор поручительства, в соответствии с которым Крупин Д.А. обязался перед ООО "ТОПМОНТАЖ" отвечать за полное исполнение ООО ""..."" обязательств, возникающих из договора займа от <дата> (л.д.25).

В пункте 1.3 договора поручительства указано, что Крупину Д.А. известны условия договора займа от <дата> N..., заключённого между ООО "ТОПМОНТАЖ" и ООО ""..."", в том числе и те условия, о своей неосведомлённости с которыми Крупин Д.А. утверждал в обоснование заявленного иска - сумме займа " сумма" рублей; порядке и сроках предоставления займодавцем денежных средств заёмщику (пункт 1.3.3.1); о размере и порядке уплаты процентов на сумму займа; сроках возврата займа, включая сроки установленные дополнительными соглашениями от <дата> и <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 361, 363 (п. 2) ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сторонами договора поручительства от <дата> достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод кассационной жалобы о том, что договор поручительства от <дата> заключён по истечении срока действия договора займа от <дата>, является несостоятельным.

Согласно пункту 7.1 договора займа от <дата> срок окончания его действия определён моментом полного выполнения заёмщиком (ООО ""..."") обязательств по договору.

Данное условие договора соответствует правилу пункта 2 статьи 425 ГК Российской Федерации.

К моменту заключения договора поручительства, обязательства ООО ""..."" перед ООО "ТОПМОНТАЖ", возникшие из договора займа, выполнены не были.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым установлено, что подпись от имени Ф. в дополнительном соглашении от <дата> к договору займа N... от <дата> выполнена не Ф., но другим лицом, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, поскольку подпись лица, подписавшего <дата> дополнительное соглашение к договору займа, скреплена печатью ООО ""..."", а само соглашение не признано в судебном порядке недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 174 ГК Российской Федерации.

Кроме того, к моменту вынесению судом решения по данному делу, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "ТОПМОНТАЖ" к ООО ""..."" и Крупину Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, на которое Крупин Д.А. ссылается в кассационной жалобе, не было постановлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по делу N 2-3141/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Крупина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи