Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-15866/2011 (ключевые темы: договор займа - оценка доказательств - взыскание денежных средств - расписка - разрешение споров)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2011 г. N 33-15866/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2153/11 по кассационной жалобе Токарева П.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по иску Субханкулова В.М. к Токареву П.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Р.А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Субханкулова В.М. о взыскании с Токарева П.В. денежных средств по договору займа. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит постановленное решение суда отменить, ссылаясь на то, что часть заемных денежных средств была возвращена, тогда как судом указанное обстоятельство не исследовано и оставлено без оценки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Токарев П.В. взял в долг у Субханкулова В.М. <...> руб., которые обязался возвратить в срок до <дата> о чем составил расписку. В указанный срок денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что ответчик в установленный договором займа срок, взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств, условия заключенного договора займа подтверждены представленной в материалы дела распиской, доказательств того, что денежные средства истцу частично возвращены, не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств при рассмотрении и разрешении, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановленного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой сторон их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридические значимые для разрешения спора обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик частично возместил истцу долг, передав ему принадлежащий ответчику автомобиль по генеральной доверенности, оформленной на имя иного лица, проверен и обоснованно отклонен судом, поскольку представленная расписка сведений об обеспечении указанных обязательств не содержит, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, представленные доказательства не подтверждают факта передачи автомобиля истцу в счет исполнения договора займа.

Выводы суда основаны на всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении, решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи