Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-15877/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договорные отношения - благотворительность - взыскание денежных средств - доходы бюджета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2011 г. N 33-15877/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г. судей Гавриловой Н.В. при секретаре Красиковой И.В. Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело гражданское дело N 2-5013/11 по кассационной жалобе Перчука О.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Деменок Л.В. к Перчуку О.В. о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К.А.А. представителя ответчика - Е.В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Деменок Л.В. обратился в суд с иском к Перчуку О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года исковые требования Деменок Л.В. удовлетворены: с Перчука О.В. в пользу Деменок Л.В. в счет возврата неосновательного обогащения взыскано <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Перчук О.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Перчук О.В. получил от Деменок Л.В. денежные средства в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные денежные средства ответчик принял от истца, однако никаких соглашений и договоров о совместной деятельности между сторонами не заключено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчик не оспаривал в судебном заседании получение от истца денежных средств в размере <...> руб., и не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Довод ответчика о возврате полученной от истца суммы проверен судом первой инстанции и не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отклонен судом.

Представленные в дело копии платежных поручений (л.д. 82-98), а также копии платежных поручений, приложенные к кассационной жалобе (л.д. 120-129) свидетельствуют о наличии договорных отношений между различными юридическими лицами, обоснованность получения ответчиком от истца спорной суммы не подтверждают, доказательством возврат денег также не являются.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался ответчик ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия статей 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи