Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-16019/2011 (ключевые темы: мировое соглашение - договор социального найма - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - общая долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 октября 2011 г. N 33-16019/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1888/11 по кассационной жалобе Шилова Г.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Шилова Г.Н. к Шиловой С.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и по встречному иску Шиловой С.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчицу и ее представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шилов Г.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шиловой С.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> истец Шилов Г.Н. и ответчик Шилова С.Н. занимают <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Шилова С.Н. <...>, ответчица не вселялась в квартиру, к моменту предоставления квартиры фактически <...>, оплату жилья и коммунальных услуг ответчица не производит.

Шилова С.Н. предъявила встречный иск об обязании Шилова Г.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что квартира была предоставлена на двоих человек, ответчица пользовалась квартирой до июля 2011 года, пока истец не сменил замок в квартире.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Шилова Г.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано, суд обязал Шилова Г.Н. не чинить Шиловой С.Н. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как неправильное и незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шилова С.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента заключения договора социального найма, не проживала в квартире по причине <...> с истцом, в связи с чем основания для признания ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Верховный Суд РФ в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Как видно из материалов дела, <дата> между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Пушкинского района" и Шиловым Г.Н. был оформлен письменный договор социального найма спорного жилого помещения, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана Шилова С.Н.

Таким образом, с момента заключения договора социального найма жилого помещения Шилова С.Н. в силу действующего законодательства приобрела право на вселение и проживание в жилом помещении, являющимся предметом договора социального найма, при этом данное право не ограничено по сроку и Шилова С.Н. имеет возможность реализовать свое право в любое время с момента заключения договора, который в настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан.

Сам факт непроживания Шиловой С.Н. в квартире не может являться основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, так как Шилова С.Н. была включена в договор социального найма с момента предоставления квартиры, в связи с чем Шилова С.Н. в силу закона не может быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением, независимо от факта ее непроживания в жилом помещении.

На основании изложенного судебная коллегия полагает правильным и обоснованным отклонение судом первой инстанции исковых требований Шилова Г.Н.

Также является обоснованным и удовлетворение встречного иска Шиловой С.Н. об обязании Шилова Г.Н. не чинить препятствия в пользовании спорным жильем. Данные препятствия выразились в смене Шиловым Г.Н. одного из замков на входной двери в квартиру, что подтверждается актом от <дата>, составленным начальником управляющей компании ...(ЮрЛ)....

Доводы кассационной жалобы о том, что Шилов Г.Н. не чинил ответчице препятствий в пользовании квартирой, готов передать ей ключи, не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку в данной части решение суда прав Шилова Г.Н. не нарушает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

В заседании судебной коллегии стороны представили заявление об утверждении мирового соглашения, а также два варианта мирового соглашения.

Согласно варианту, представленному истцом Шиловым Г.Н., Шилова С.Н. признается утративший (прекратившей) право на проживание и пользование квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, - и подлежит снятию с регистрационного учета в данной квартире, за Шиловой С.Н. в качестве компенсации признается право собственности на принадлежащее Шилову Г.Н. по договору инвестирования на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> право собственности на <...> доли общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями мирового соглашения, представленного ответчицей Шиловой С.Н., стороны договорились с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения судом признать прекращенным право на <...> долю истца в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ответчиком право на <...> долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ избирает своим местом постоянного жительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем утрачивает право постоянного пользования квартирой по адресу: <адрес>, ответчик обязуется сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, по месту своего нового постоянного жительства в течение 5 рабочих дней.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии закону условий заключенного сторонами мирового соглашения, а также о невозможности исполнения данного соглашения.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из анализа приведенного правового положения следует, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, в частности утверждение мирового соглашения, если оно противоречит закону, т.е. нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-либо ограничение, нарушает права и законные интересы других лиц, т.е. если условия мирового соглашения затрагивают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами в мировом соглашении.

Судебная коллегия полагает, что условия заключенного между сторонами мирового соглашения противоречат положениям ст. 69 ЖК РФ о равных правах членов семьи нанимателя на пользование жилым помещением, а также установленным ЖК РФ основаниям для признания гражданина утратившим право пользования жильем.

Кроме того, условия мирового соглашения, касающиеся признания права собственности Шиловой С.Н. и прекращения права собственности Шилова Г.Н. на <...> квартиры <адрес>, не соотносятся с предметом рассматриваемых судом исковых требований. При этом данные условия представленных сторонами вариантов мирового соглашения являются для них существенными, а потому их исключение из мирового соглашения при утверждении его судебной коллегией не представляется возможным.

Также коллегия считает необходимым отметить, что сторонами по делу не был принят во внимание основополагающий принцип исполнимости принятого судом постановления.

Не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Вместе с тем, в случае отказа Шиловой С.Н. от избрания своим местом жительства квартиры по <адрес>, отказа сторон сняться с регистрационного учета, совершить действия по передаче <...> доли квартиры по <адрес> возможность понудить стороны к исполнению таких условий представленных вариантов мирового соглашения отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что представленные сторонами варианты мирового соглашения не могут быть утверждены судебной коллегией, поскольку они противоречат положениям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и ст. 173 ГПК РФ, согласно которым суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отказывает сторонам в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Шилову Г.Н. и Шиловой С.Н. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу - отказать.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи