Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-16024 (ключевые темы: договор мены - общая долевая собственность - объекты незавершенного строительства - нотариус - участники долевой собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 октября 2011 г. N 33-16024

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2694/2011 по кассационной жалобе ООО "Виста-Констракшн" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по делу по иску ООО "Виста-Констракшн" к Индиенко А.Н., Степановой А.Н. о переводе прав и обязанностей стороны по договору мены, признании недействительной государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчиков и 3 лица нотариуса Гусевой О.А. - Шестакова А.Ю. и представителя 3 лица Управление Росреестра по СПб - Шавериной Ю.С., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником 71624/76124 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, готовностью 30% общей площадью 2134, 6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Другим участником долевой собственности на объект является Степанова А.В. 24.08.10 года между Индиенко А.Н. и Степановой А.В. заключен договор мены, 24.11.10г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Степановой А.В. на 4500/76124 долей в праве собственности. Никаких письменных извещений от Индиенко А.Н. о намерении заключить договор мены истец не получал. Истец указывает, что были нарушены права истца на преимущественное приобретение доли Индиенко в праве общей долевой собственности. Уточнив требования, истец просил перевести на себя права и обязанности стороны по договору мены 4500/76124 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 30% общей площадью 2134,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Степановой А.В.; просил признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности указанного объекта за Степановой, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец извещен (л.д.305, 307), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3). Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (п. 5).

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1) К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Виста-Констракшн" является собственником 71624/76124 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, готовностью 30% общей площадью 2134,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Индиенко А.Я. является собственником 71624/76124 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

06.08.10г. Индиенко обратился к нотариусу с заявлением с просьбой передать ООО "Виста-Констракшн" заявление о предстоящей мене принадлежащих ему 4500/76124 долей в праве долевой собственности объекта незавершенного строительства по указанному адресу, которое нотариусом было направлено в адрес ООО "Виста-Констракшн", впоследствии возвращено обратно в связи с отсутствием ООО "Виста-Констракшн" по указанному адресу. По указанному факту Индиенко было выдано соответствующее свидетельство от 06.08.10г.

20.08.10 года между Индиенко А.Н. и Степановой А.В. был заключен договор мены, по которому Индиенко А.Н. предоставил для мены спорные доли в объекте незавершенного строительства, а Степанова А.В. - объект нежилого фонда, мена произведена без доплаты. В результате мены принадлежащие Индиенко А.Н. доли в объекте незавершенного строительства поступили в собственность Степановой А.В, а принадлежащий Степановой объект нежилого фонда поступил в собственность Индиенко А.Н.

24.11.10 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Степановой А.В. 4500/76124 долей на объект незавершенного строительства, готовностью 30%, общая площадь 2134, 6 кв. м. по адресу: <адрес>

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил нарушений со стороны Индиенко преимущественного права истца на приобретение долей. При этом суд пришел к выводу, что в установленном законом порядке истец был извещен Индиенко А.Н. о намерении заключить договор мены принадлежащих ему 4500/76124 долей, не реализовал преимущественное право приобретения долей.

Являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения доводы кассационной жалобы истца об отсутствии надлежащего извещения о предстоящем отчуждении долей, о нарушение предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка извещения, о неправомерности действий нотариуса и выданного им свидетельства от <дата>, а также доводы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела, в котором истец обжалует действия нотариуса.

Предусмотренная ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура извещения истца о предстоящем отчуждении долей соблюдена при направлении истцу заявления о предстоящей мене. То обстоятельство, что истец не получил направленное в его надлежащий адрес заявление о предстоящей мене не препятствовало совершению сделки мены.

Обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора о преимущественном праве истца на приобретение спорных долей, подлежат установлению и были установлены при разрешении настоящего спора, наличие дела об обжаловании действий нотариуса и выданного им свидетельства от 06.08.2010 г. не препятствовало установлению в настоящем деле значимых для его разрешения обстоятельств.

Не влечет отмену решения довод истца о том, что со дня выдачи свидетельства от 06.08.2010 г. до совершения сделки мены 20.08.2010 г. в нарушение ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюден месячный срок.

Как следует из материалов дела, истец был извещен Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сообщением от 08.10.2010 г. о состоявшемся 20.08.2010 г. договоре мены, в ответе от 10.11.2010 г. указал на неизвестность условий указанного договора мены, на невозможность выразить свое мнение относительно реализации права преимущественной покупки вышеуказанной спорной доли по причине отсутствия извещения продавца о предстоящей сделки и ее существенных условиях.

Таким образом, истец знал о состоявшемся договоре мены из сообщения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сообщением от 08.10.2010 г., которое было получено истцом согласно его доводам 22.10.2010 г., однако в суд с настоящим иском обратился только 15.02.2011 г.

Истец в установленный законом срок (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе на момент регистрации сделки, а также до настоящего времени не принял мер к реализации права преимущественной покупки в порядке договора мены, в котором был заинтересован Индиенко, предложение о котором было в установленном законом порядке направлено истцу и который был заключен 20.08.2010 г.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что правила, предусмотренные п. 5 ст. 250 ГК РФ можно применять лишь тогда, когда лицо, отчуждаемое имущество, обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает лицу, отчуждаемому имущество, вещи того же рода, в том же количестве и того же качества.

Таким образом, условием реализации истцом преимущественного права приобретения долей по договору мены является готовность истца предоставить Индиенко в собственность взамен долей объекты недвижимости, равноценные объекту (долям), принадлежащему Индиенко и равнозначные объектам, принадлежащим Степановой, на которые произведена мена и которые могли быть рассмотрены в качестве вариантов для заключения договора мены.

Однако истцом не доказано наличие у него в собственности такого имущества, и истцом имущество взамен долей Индиенко не предложено. В связи с отсутствием у истца предмета мены, равноценного спорным долям Индиенко и равнозначного предлагаемому Степановой взамен долей Индиенко, реализация истцом преимущественного права приобретения долей по договору мены невозможна.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для перевода на истца прав и обязанностей стороны по указанному договору мены.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии необходимости при реализации права преимущественной покупки у Индиенко долей предоставлять Индиенко иное имущество сводятся к неправильному толкованию закона без учета особенностей сделки мены, по которой истец заявил о переводе прав и обязанностей стороны на себя.

Учитывая, что отсутствуют правовые основания для перевода на истца прав и обязанностей стороны по указанному договору мены, а право собственности Степановой на спорные доли незавершенного объекта недвижимости зарегистрировано на основании указанного договора на законном основании, права истца такой регистрацией не нарушены, и судом обоснованно не установлено основания для признания государственной регистрации права собственности Степановой недействительной.

При таком положении постановленное судом решение отвечает требованиям закона, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи