Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 33-16054/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - питьевая вода - производство по уголовным делам - Минфин - решение суда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 33-16054/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску В. к Минфину России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Минфина России Файзуллина Э.У., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец В. обратился в суд с иском к Минфину России о компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что в связи с производством по уголовным делам в период с 2007 г. по 2009 г. неоднократно доставлялся в конвойное помещение, расположенное в здании Приморского районного суда Санкт-Петербурга, однако при его содержании там не соблюдались требования действующего законодательства - он не был обеспечен одноразовой посудой, питьевой водой и кипяченой водой, в связи с чем лишен был возможности приготовить пищу из сухого пайка; также указывает на наличие у него заболевания "язва желудка".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.77), отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-N... <...>.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, принимая во внимание, что, зная о судебном заседании, В. не лишен был возможности представить суду кассационной инстанции дополнительные объяснения в письменном виде либо направить в суд своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие В.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе В. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что по делу 28 апреля 2011 г. проведено предварительное судебное заседание и основное судебное заседание; В. о данных судебных заседаниях не извещался; из протоколов судебных заседаний усматривается, что в судебных заседаниях наличие извещения истца судом не проверялось.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи