Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 33-16065/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - компенсация морального вреда - казна РФ - бездействие судебных приставов - индексация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 33-16065/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по иску М. к Минфину России о возмещении ущерба с учетом индексации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Минфина России Файзуллина Э.У., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица М. обратилась в суд с иском к Минфину России о взыскании ущерба в размере <...> руб., индексации суммы с учетом роста индекса потребительских цен за период с 2003 г. по 2011 г. в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2003 г. по делу N 2-2093 с ЗАО в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.; 05 ноября 2003 г. судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО возбуждено исполнительное производство, которое, однако, впоследствии было утрачено; 20 апреля 2009 г. на основании дубликата исполнительного листа в отношении ЗАО возбуждено исполнительное производство N..., вместе с тем, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что 15 августа 2007 г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение деятельности должника в связи с его ликвидацией; считает, что поскольку возможность исполнения исполнительного документа утрачена по вине службы судебных приставов, ей за счет казны Российской Федерации должен быть возмещен причиненный ущерб в виде неполученной по исполнительному листу суммы, а также компенсирован моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая М. в удовлетворении ее исковых требований, суд исходил из того, что истицей не доказана причинно-следственная связь между утратой исполнительного листа и невозможностью исполнения решения суда, поскольку она не обращалась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей, которые, соответственно, в судебном порядке незаконными не признаны. При этом, суд также указал, что в период с 2003 по 2009 гг. истица не обращалась в службу судебных приставов для получения информации о ходе ведения исполнительного производства, и, кроме того, у нее отсутствуют правовые основания для повторного взыскания денежной суммы, которая уже взыскана с ЗАО .

Данные выводы суда оснований на неправильном определении значимых для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, поскольку М. ссылается на то, что не смогла получить денежные средства, взысканные с ЗАО по вине судебных приставов-исполнителей, и просит взыскать с Минфина России денежные средства в указанной сумме в качестве убытков, причиненных ей в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, вывод суда о том, что данные требования являются требованиями о повторном взыскании денежной суммы, уже взысканной с ЗАО , не имеет под собой правовых оснований.

Также не может быть признан обоснованным и вывод суда о том, что М. в период с 2003 по 2009 гг. не обращалась в службу судебных приставов для получения информации о ходе ведения исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для возмещения причиненных истице убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, не могут быть признаны законными и положенные в основу отказа в иске выводы суда о том, что истица не обращалась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей, которые, соответственно, в судебном порядке незаконными не признаны.

Так, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, положения о том, что незаконность действий государственных органов, их должностных лиц и причинение вреда истцу может быть подтверждена только судебным постановлением, в действующем законодательстве отсутствуют.

При этом ч. 1 ст. 441 ГПК РФ предусматривает право, но не обязанность заинтересованных лиц обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в материалах дела ответов Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 06 марта 2009 г. (л.д.15), от 29 декабря 2009 г. (л.д.18-20), ответов прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга от 18 марта 2009 г. (л.д.21-22), от 12 января 2011 г. (л.д.23-24), из которых следует, что по указанному истицей факту утраты исполнительного производства проводилась проверка, в ходе которой доводы жалобы истицы подтвердились, было установлено нарушение <...> районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу законодательства об исполнительном производстве, что привело к утрате исполнительного документа, судебная коллегия считает, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей, которые привели к утрате исполнительного производства, возбужденного в пользу М., ею доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное неисполнение судебного решения, неполучение от судебного пристава-исполнителя каких-либо сведений о взыскании либо отсутствии возможности взыскания с должника денежных средств, а впоследствии получения сообщения о том, что исполнительное производство было утрачено, не могло не повлечь за собой нравственных страданий М., связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных сумм, которые должны были сгладить негативные последствия ранее причиненного ей должником морального вреда, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истицы к закону, умаляет достоинство личности, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в иске М. о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151, 1101,1069,1071 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, решение суда, постановленное в указанной выше части с нарушением требований норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, взыскав в соответствии со ст. 1071 ГК РФ с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истицы компенсацию морального вреда.

При этом, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда и определяя размер данной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, характер и глубину причиненных М. с учетом ее индивидуальных особенностей переживаний, их длительность, то обстоятельство, что денежные суммы, которые должны были быть взысканы в ходе утраченного исполнительного производства, должны были компенсировать истице ранее причиненный моральный вред, а также отсутствие в деле сведений о том, что М. в период с 2003 г. по 2009 г. интересовалась ходом исполнительного производства, поскольку остро нуждалась в получении взысканных в ее пользу денежных сумм, и полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <...> руб., что с учетом изложенного в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости и способствовать восстановлению нарушенных прав М.

Одновременно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа М. в удовлетворении требований о взыскании с Минфина России ущерба в сумме фактически не взысканных в ее пользу денежных средств, поскольку доказательств того, что в 2003 г. у должника имелись такие денежные средства, и в случае, если бы исполнительное производство не было утрачено, решение суда фактически могло бы быть исполнено, истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Взыскать в пользу М. с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи