Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 33-16075/2011 (ключевые темы: оплата жилья и коммунальных услуг - общая долевая собственность - ЖК РФ - причины неявки - плата за жилое помещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 33-16075/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Крутикова Н.И. к Токареву А.И., Токаревой Ю.А., ООО об определении порядка участия в оплате жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО Поздняковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Крутикова Н.И. Вороновой И.Ю., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Крутиков Н.И. обратился в суд с иском к Токареву А.И., Токаревой Ю.А., ООО об определении порядка и размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг исходя из доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Санкт-Петербурга, обязании заключить соглашение об оплате коммунальных и жилищных услуг соразмерно долям в праве собственности и выдать отдельные платежные документы, указывая, что названная квартира находится в общей долевой собственности Крутикова Н.И. (<...> долей), Токарева А.И. (<...> доля) и Токаревой Ю.А. (<...> доли), при этом истец и ответчики Токаревы единой семьи не составляют, общего хозяйства не ведут; решить вопрос с ответчиками о распределении затрат по коммунальным платежам не представляется возможным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года исковые требования Крутикова Н.И. удовлетворены, за исключением требования об обязании заключить соглашение о порядке и размере участия собственников в оплате жилья и коммунальных услуг в отношении Токарева А.И. и Токаревой Ю.А., в удовлетворении которого отказано.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что ООО просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Токарев А.И., Токарева Ю.А. в заседание судебной коллегии не явились; извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.233, 235), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Токарева А.И. и Токаревой Ю.А.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истцу Крутикову Н.И. и ответчикам Токареву А.И. с Токаревой Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 10, расположенная в доме <адрес> Санкт-Петербурга, который находится в управлении ООО ; при этом, единой семьи истец и ответчики не составляют, общее хозяйство не ведут, к соглашению о распределении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг не пришли; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о правах и обязанностях собственника жилого помещения, ст. 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение, ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также объяснения Токаревой Ю.А. о том, что она согласна с тем, чтобы разделили лицевой счет на счет истца и счет ее с отцом (л.д.207), судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что исковые требования Крутикова Н.И. за исключением требования об обязании заключить соглашение о порядке и размере участия собственников в оплате жилья и коммунальных услуг в отношении Токарева А.И. и Токаревой Ю.А., подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи