Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 33-16075/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Витушкиной Е.А.
судей
Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.
при секретаре
Иванове Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Крутикова Н.И. к Токареву А.И., Токаревой Ю.А., ООО об определении порядка участия в оплате жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО Поздняковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Крутикова Н.И. Вороновой И.Ю., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Крутиков Н.И. обратился в суд с иском к Токареву А.И., Токаревой Ю.А., ООО об определении порядка и размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг исходя из доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Санкт-Петербурга, обязании заключить соглашение об оплате коммунальных и жилищных услуг соразмерно долям в праве собственности и выдать отдельные платежные документы, указывая, что названная квартира находится в общей долевой собственности Крутикова Н.И. (<...> долей), Токарева А.И. (<...> доля) и Токаревой Ю.А. (<...> доли), при этом истец и ответчики Токаревы единой семьи не составляют, общего хозяйства не ведут; решить вопрос с ответчиками о распределении затрат по коммунальным платежам не представляется возможным.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года исковые требования Крутикова Н.И. удовлетворены, за исключением требования об обязании заключить соглашение о порядке и размере участия собственников в оплате жилья и коммунальных услуг в отношении Токарева А.И. и Токаревой Ю.А., в удовлетворении которого отказано.
Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что ООО просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.
Токарев А.И., Токарева Ю.А. в заседание судебной коллегии не явились; извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.233, 235), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.
Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Токарева А.И. и Токаревой Ю.А.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истцу Крутикову Н.И. и ответчикам Токареву А.И. с Токаревой Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 10, расположенная в доме <адрес> Санкт-Петербурга, который находится в управлении ООО ; при этом, единой семьи истец и ответчики не составляют, общее хозяйство не ведут, к соглашению о распределении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг не пришли; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имущес
