Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 33-16093/2011 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - закрытие обособленного подразделения - средний заработок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 33-16093/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года гражданское дело N 2-4893/11 по кассационной жалобе Автономной некоммерческой образовательной организации <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску Д. к Автономной некоммерческой образовательной организации <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по иску Э. к Автономной некоммерческой образовательной организации <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Автономной некоммерческой образовательной организации <...> - Я., объяснения представителя Д., Э. - К.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Э. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации <...> и, уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в прежней должности с 21 июня 2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60682,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что работала у ответчика в должности преподавателя с 02 февраля 2004 года, уведомлением от 15 апреля 2011 года была предупреждена ответчиком о закрытии филиала организации в г. <...> Ленинградской области в связи с отсутствием лицензии с предложением продолжить работу в той же должности в г. Санкт-Петербурге, от чего она отказалась, так как работа находится в другом субъекте; 20 июня 2011 года истица была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.

Д. обратился в суд с аналогичным иском и, уточнив исковые требования, просил восстановить его в должности системного администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64433,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что работал в организации ответчика с 01 сентября 2001 года, с 01 сентября 2005 года в должности системного администратора; 16 июня 2011 года истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены, истец восстановлен на работе в должности системного администратора <...> филиала АНОО <...> с 17 июня 2011 года, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация заработка за время вынужденного прогула в размере 64433,71 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, истица восстановлена на работе в должности преподавателя вычислительной техники и программирования <...> филиала АНОО <...> с 21 июня 2011 года, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация заработка за время вынужденного прогула в размере 60682,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4953,47 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда в части восстановления истцов на работе, изменить решение суда в части взыскания компенсации заработной платы за время вынужденного прогула.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 02 февраля 2004 года в должности преподавателя вычислительной техники и программирования, что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжки копией приказа о приеме на работу. Согласно положениям трудового договора основным местом работы истицы указан г. <...>, в приказе о приеме на работу в качестве структурного подразделения указан <...> филиал организации ответчика. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2001 года, с 01 сентября 2005 года истец переведен на должность системного администратора в <...> филиал организации ответчика, что подтверждается копиями трудового договора, трудовой книжки, приказа о переводе. 15 апреля 2011 года истцы уведомлены работодателем о невозможности сохранения условия договора о месте работы в г. <...> в связи с закрытием филиала по причине отсутствия лицензии с 15 июня 2011 года, истцам предложено продолжить работы в прежних должностях в г. Санкт-Петербурге и разъяснено, что в случае отказа трудовой договор будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании приказов от 20 июня 2011 года и от 16 июня 2011 года истцы уволены на основании указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалах дела лицензии на осуществление образовательной деятельности организацией ответчика сроком ее окончания является 31 мая 2011 года. Протоколом собрания участников ООО N... от 11 апреля 2011 года принято решение о закрытии, в том числе, <...> филиала.

Приказом N... от 11 апреля 2011 года из действовавшего штатного расписания ответчика исключены должности <...> филиала. 10 июня 2011 года издан приказ о закрытии филиалов с 20 июня 2011 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающего, что основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, ч. 4 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривающего расторжение трудового договора работодателем в случае ликвидации организации.

Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении истцов на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик имел основания для расторжения трудовых договоров с истцами, однако им был нарушен порядок увольнения в связи с ликвидацией организации и сокращением численности и штата работников. При этом суд указал, что в истцы были предупреждены об изменении существенных условий трудового договора, а не о сокращении занимаемых должностей.

Таким образом, установив факт незаконного увольнения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ принял решение о восстановлении истцов на работе в прежних должностях.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции проверил и обоснованно принял представленные истцами расчеты, согласно которым в пользу истца за 57 дней вынужденного прогула, исходя из заработка за расчетный период в размере 302975,09 рублей и 221 рабочего дня, за вычетом выплаченного выходного пособия в размере 13709,30 рублей подлежала взысканию сумма в размере 64433,71 рублей, а в пользу истицы за 56 дней вынужденного прогула, исходя из заработка за расчетный период в размере 153461 рублей и 126 отработанных дней, за вычетом выплаченного выходного пособия в размере 7552,62 рублей подлежала взысканию сумма в размере 60682,04 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего незаконное увольнение истцов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, признал подлежащими взысканию в пользу каждого из истцов сумму в размере 4000 рублей

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истцов.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о нарушении ответчиком порядка увольнения ввиду того, что ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 178, 180 ТК РФ было произведено уведомление истцов о предстоящем увольнении за два месяца, а также предложена другая работа в организации, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что истцам было предложено перейти на работу в обособленное структурное подразделение в другом регионе, а именно в г. Санкт-Петербурге. При этом следует учесть, что по смыслу ч. 4 ст. 73 ТК РФ увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может последовать в случае отказа работника от предложенной работы в той же организации, где он работал в пределах той же местности. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2002 года N 144-О, согласно которой расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в той местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности. Материалами дела подтвержден факт ликвидации <...> филиала организации ответчика и сокращения должностей истцов в нем, однако, уведомлениями от 15 апреля 2011 года истцы были поставлены в известность об изменении существенных условий трудового договора, а не о сокращении занимаемых должностей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность является незаконным вследствие нарушения ответчиком процедуры увольнения.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции необоснованно не учел выплаченную истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20086,08 рублей и не уменьшил за счет этого сумму компенсации, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в том числе и при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, однако, указанные ответчиком выплаты действующим трудовым законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Принимая решение о восстановлении истцов на работе, районный суд обоснованно указал, что невозможность восстановления работника на прежней работе имеет место только в случае ликвидации самой организации, а в рамках настоящего спора юридическое лицо не ликвидировано, ликвидирован лишь филиал, расположенный в г.<...>.

В свою очередь не может быть принят во внимание судебной коллегии и довод кассационной жалобы о том, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд неверно принял при расчете количество рабочих дней равным 126, а не в количестве 221 дня, поскольку в соответствии с пунктом 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Согласно пункту 9 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Указанное количество дней правильно определено при расчете компенсации на основании представленных в материалах дела табелей учета использования рабочего времени, отражающих фактическое количество дней отработанных истицей, в связи с чем, сумма подлежащей взысканию компенсации определена судом правильно, правовых оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи