Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 33-16116/2011 (ключевые темы: ревизионная комиссия - ТСЖ - финансовая деятельность - многоквартирный дом - ЖК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 33-16116/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ "<...>" на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "<...>" к О.З., С.С. о признании права, обязании привести акт ревизионной комиссии в соответствие с законом.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "<...>" Корчагина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, О.З., возражавшей против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ "<...>" обратилось в суд с иском к О.З., С.С. о запрете совершать определенные действия. В обоснование заявления истец указывал, что ответчики, являясь членами ревизионной комиссии, <дата> составили акт проверки по результатам работы ревизионной комиссии, в содержание которого включили утверждение о подотчетности ревизионной комиссии общему собранию собственников многоквартирного дома, чем фактически оспорили право общего собрания членов ТСЖ формировать ревизионную комиссию, рассматривать и утверждать результаты ее работы. Также ответчики распространили содержание акта и уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома на информационных досках и на Интернет - ресурсах, чем создали реальную угрозу ущемления прав ТСЖ на управление многоквартирным домом, а членам ТСЖ на надлежащую защиту их прав, вытекающих из членства ТСЖ. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просили признать за общим собранием членов ТСЖ "<...>" исключительное право избрания состава ревизионной комиссии, право требовать от ревизионной комиссии отчет о своей работе, обязать ответчиков, как членов ревизионной комиссии, привести акта от <дата> в соответствии с законом и распространить его тем же способом.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 16 августа 2011 года ТСЖ "<...>" в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "<...>" в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 16 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.

С.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д. 127/, доказательств уважительности причин отсутствия не представила. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом в соответствии со ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Из материалов дела следует, судом установлено, сторонами не оспаривается, что О.З., С.С., являясь членами ревизионной комиссии, <дата> составили и подписали акт проверки (отчет) по результатам работы ревизионной комиссии, в содержание которого включили утверждение о подотчетности ревизионной комиссии общему собранию собственником многоквартирного дома, а также распространили содержание акта на информационных досках и на Интернет - ресурсах /л.д. 51 - 60/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями ст.ст. 44 - 47 ЖК РФ о полномочиях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, процедуре его созыва и проведения, а также ст. 150 ЖК РФ о ревизионной комиссии (ревизоре) товарищества собственников жилья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков права истца не нарушены, поскольку ни законом, ни уставом ТСЖ не установлена обязательная форма отчета ревизионной комиссии, при этом ревизионная комиссия лишена полномочий изменять свою подотчетность, установленную п. 3 ч. 3 ст. 150 ЖК РФ, в связи с чем изложение спорной информации в отчете не может иметь каких - либо юридических последствий для ТСЖ "<...>".

Одновременно судом правомерно указано, что содержание в спорном акте ревизионной комиссии информации о том, что последняя должна быть подотчетна общему собранию собственников помещений многоквартирного дома противоречит 3 ст. 150 ЖК РФ, закрепляющей исключительное право общего собрания членов ТСЖ формировать ревизионную комиссию, принимать заключение по результатам ревизионную комиссию, принимать заключение по результатам проверки годовой (бухгалтерской) отчетности товарищества, заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов, отчет о деятельности ТСЖ, однако каких - либо субъективных прав истца не нарушает, каких - либо юридических последствий данное обстоятельство иметь не может.

При этом, действия ревизионной комиссии по публикации и распространению текста акта комиссии требованиям действующего законодательства не противоречат, поскольку ни закон, ни Устав ТСЖ не содержат прямого запрета на совершение указанных действий членами ревизионной комиссии.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 148 ЖК РФ обязанность по составлению отчета о финансовой деятельности и его представлению общему собранию членов товарищества для утверждения возложена на правление товарищества, поскольку именно правление, как исполнительный орган управления товариществом, осуществляет финансовое планирование и расходование средств в соответствии с утвержденной общим собранием членов товарищества сметой (годовым планом финансовой деятельности). При этом ревизионная комиссия (ревизор) товарищества не является органом управления товариществом и соответственно не совершает от имени товарищества действия, изменяющие в той или иной степени его финансовые обязательства, в связи с чем ревизионная комиссия (ревизор) не может отчитываться за финансовую деятельность товарищества, а может только проверить такую деятельность и, подготовив соответствующее заключение, представить его на рассмотрение общему собранию членов товарищества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку, в соответствии со статьями п. 4 ч. 2 ст. 44, 135 ЖК РФ, собственниками помещений многоквартирного дома выбран такой способ управления домом как товарищество собственников жилья, являющейся некоммерческой организацией, представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, то обязанность составления смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения является обязанностью товарищества и его органов управления - правления, но не обязанностью членов отдельных членов ревизионной комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено нарушений прав ТСЖ "<...>" действиями ответчиков по составлению акта проверки ревизионной комиссии и его распространению на информационных досках и на Интернет - ресурсах ТСЖ в той мере, в какой это необходимо для управления многоквартирным домом, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе ТСЖ "<...>" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи