Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16197/2011 (ключевые темы: балкон - возмещение ущерба - кровля - автомобиль - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16197/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2678/11 по кассационной жалобе Матвеевой В.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года по иску Ивановой Ю.С. к ...(ЮрЛ 1)..., ...(ЮрЛ 2)..., Матвеевой В.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя ...(ЮрЛ 2)..., представителя ...(ЮрЛ 1)..., Матвеевой В.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванова Ю.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)..., ...(ЮрЛ 2)..., Матвеевой В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения глыб льда и снежной массы.

Исковые требования обоснованы тем, что Иванова Ю.С. является собственником автомобиля ...(АМ).... В результате падения глыб льда и снежной массы с балкона дома <адрес> 02 февраля 2010 года был поврежден принадлежащий истице автомобиль. Предупреждения о проведении мероприятий по очистке снега ответчиками вывешено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования, просила взыскать ущерб солидарно с ...(ЮрЛ 1)..., ...(ЮрЛ 2)..., Матвеевой В.М., с балкона которой произошло падение снежной массы и льда на транспортное средство истицы, в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года производство по делу по иску Ивановой Ю.С. к ...(ЮрЛ 1)..., ...(ЮрЛ 2)..., Матвеевой В.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, компенсации расходов в части исковых требований к Матвеевой В.М. прекращено в связи с отказом Ивановой Ю.С. от исковых требований к Матвеевой В.М.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года иск был удовлетворен частично, с ...(ЮрЛ 1)... взысканы в пользу Ивановой Ю.С. материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., расходы на проведение экспертизы - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере - <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Также данным определением Санкт-Петербургского городского суда было отменено определение о прекращении производства по делу в части требований о возмещении ущерба к Матвеевой В.М.

Обжалуемым решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года постановлено взыскать с Матвеевой В.М. в пользу Ивановой Ю.С. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., в счет расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп., в остальной части иска - отказать, в иске к ...(ЮрЛ 1)..., ...(ЮрЛ 2)... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, компенсации расходов - отказать.

В кассационной жалобе Матвеева В.М. просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.

Истица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что автомобиль истицы был поврежден именно в результате падения снега и льда с балкона <...> этажа дома <адрес>, т.е. с балкона ответчицы, а следовательно, ответственность за причинение ущерба автомобилю истицы должна быть возложена на Матвееву В.М.

Указанные выводы районного суда являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, в жилом доме <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования создано ...(ЮрЛ 2)....

В целях реализации своих прав и обязанностей ...(ЮрЛ 2)... <дата> заключил договор N... с ...(ЮрЛ 1)... на аварийно-техническое обслуживание жилого дома <адрес>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, принадлежащего ...(ЮрЛ 2)..., в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2010 установлено, что транспортное средство истицы было повреждено вследствие самопроизвольного падения глыб льда и снежной массы с балкона <...> этажа дома <адрес>, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: промята крыша, разбито заднее стекло, помята крыша багажника с повреждением ЛКП.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, показаниями свидетеля П.

Из показаний П. следует, что 02.02.2010 в отделение милиции поступила заявка о повреждении автомобиля, свидетель в тот же день осматривал место происшествия, при осмотре которого было обнаружено, что автомобиль стоял в 40-50 см от дома, вдоль дома, автомобиль был поврежден в части багажника, заднее стекло проломлено, на автомобиле лежал снег и лед разной толщины, истица вначале считала, что снег упал с крыши дома, попросила подняться на крышу, вместе с представителями ...(ЮрЛ 2)... свидетель поднялся на крышу, они прошли до места, под которым стояла машина, в доме на крыше есть ограждающий бортик высотой около 70 см, на крыше лежал чистый снег, следов падения снега или льда не было.

Таким образом, после осмотра свидетелем автомобиля и крыши дома им было визуально установлено, что снег упал не с крыши дома, следов падения снега или льда с крыши не имелось.

Как следует из акта от 02.02.2010, составленного с участием сотрудника <...> отделения милиции П., председателя правления ...(ЮрЛ 2)..., начальника отдела эксплуатации ...(ЮрЛ 1)..., по требованию истицы было произведено обследование состояния кровли дома в границах с 3 по 7 парадную, при этом толщина снежного покрова составляла на кровле около 20 см, посторонних следов на кровле не обнаружено, на кровле имеется глухой парапет высотой в пределах одного метра и шириной примерно 30 см, который заснежен по всей длине, в связи с чем падение льда с кровли дома на автомобиль истицы было исключено.

Из оценки указанных доказательств следует, что вина ответчиков ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 2)... в причинении вреда имуществу истицы отсутствует.

Актом, составленным с участием истицы, председателя правления ...(ЮрЛ 2)..., начальника отдела эксплуатации ...(ЮрЛ 1)..., и сделанными на месте происшествия фотографиями подтверждается, что автомобиль 02 февраля 2010 года был припаркован вдоль дома <адрес> у парадной N..., в этот день автомобиль был расположен под балконом ответчицы, над которым установлен наклонный козырек, на автомобиле имеются повреждения задней части автомобиля, снег и глыбы льда, плотный слой снега на лобовом стекле, на балконе ответчицы снег отсутствует, тогда как на иных балконах имеется незначительный слой снега.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел установленным тот факт, что автомобиль истицы был поврежден именно в результате падения снега и льда с балкона <...> этажа дома <адрес>.

При этом балкон ответчицы, а также установленный на нем козырек общим имуществом дома не является, документов, подтверждающих наличие соответствующего разрешения и принятия в установленном порядке возведенного на балконе ответчицы козырька, ответчицей суду не представлено, ...(ЮрЛ 2)... и ...(ЮрЛ 1)... не имели обязанностей по очистке от снега и льда и поддержанию имущества ответчицы Матвеевой В.М. - балкона с установленным на нем козырьком без соответствующего разрешения, в надлежащем состоянии, договорных обязательств между ответчицей Матвеевой В.М. и остальными ответчиками по очистке ее балкона и козырька не имеется.

Заключив договор на обслуживание дома, ...(ЮрЛ 2)... предпринял все необходимые меры в рамках возложенных на него обязательств. ...(ЮрЛ 1)..., в свою очередь, приняв на себя ответственность по содержанию общего имущества дома в пределах полномочий по очистке общего имущества дома от снега и льда, возложенные на него обязанности по очистке снега и наледи исполнило надлежащим образом, обязанностей по очистке балконов и козырьков балконов, принадлежащих гражданам на него не возложена.

Таким образом, основания для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков ...(ЮрЛ 2)... и ...(ЮрЛ 1)... отсутствуют, поскольку отсутствуют и каких-либо виновные действия с их стороны.

При этом вина ответчицы в причинении ущерба имуществу истицы установлена, в связи с чем ответчица должна возместить истице причиненный вред. По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии гражданско-правовых оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчицу Матвееву В.М. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате падения наледи с крыши дома, определен верно, данный вывод основан на представленных по делу доказательствах, ответчицей не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей К. и В. являются необоснованными, суд первой инстанции дал верную оценку данным доказательствам в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как верно отметил суд, данные показания не опровергают факта падения снега на автомобиль истицы с крыши балкона ответчицы, поскольку в области скорости и конфигурации образования ледяного и снежного покрова свидетели специалистами не являются, утверждения свидетелей о том, что ответчица регулярно чистит снег на принадлежащем ей балконе не являются обстоятельством, опровергающим возможность образования снежной и ледяной массы в периоды между такими чистками, при этом сама по себе чистка балкона за 5-7 дней до происшедшего и показания свидетеля о том, что она слышала стук палки ответчицы о козырек балкона, проходя по улице, также не опровергают вышеуказанных выводов, постановленных на основании совокупности иных доказательств по делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи