Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16198/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - неустойка - денежные выплаты - имущественные права - размер пени)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16198/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2430/11 по кассационной жалобе Довбенко В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Довбенко В.В. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании недополученных денежных выплат, пени и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Объяснения истца, представителя ответчика и представителя ...(ЮрЛ 2)..., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Довбенко В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)..., просил взыскать недополученные денежные средства за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля, а также пени в размере <...> рубля <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что <...>. По результатам расследования <...> был составлен Акт по форме N... от <дата>. В связи с данным <...>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 1994 г. в рамках гражданского дела N 2-210/94 между истцом Довбенко В.В. и ...(ЮрЛ 1)... было утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям данного мирового соглашения ...(ЮрЛ 1)... (ранее - ...(ЮрЛ 1*)...) в счет возмещения ущерба в связи с <...> выплачивает Довбенко В.В. ежемесячно, начиная с <дата>, по <дата> включительно сумму в размере <...> рубля, а в дальнейшем с учетом индексации и с учетом переосвидетельствования.

На основании приказа ...(ЮрЛ 2)... N... от <дата> Довбенко В.В. была назначена ежемесячная выплата с <дата>, а с <дата> ежемесячная выплата назначена бессрочно в размере <...> рубля. При этом на <дата> размер ежемесячного возмещения ответчиком был определен с учетом индексации в размере <...> рубля, а ...(ЮрЛ 2)... в размере <...> рубля.

Истец полагает, что ответчик неверно производил расчет ежемесячных выплат, в связи с чем <дата> Довбенко В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате недополученных ежемесячных сумм в <...>, однако ответчик отказался выплатить денежные средств.

Кроме того, истец указывал, что несвоевременной выплатой денежных средств ему причинен моральный вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года исковые требования Довбенко В.В. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании недополученных денежных выплат, пени и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Довбенко В.В. взысканы недополученные денежные выплаты за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей, с ...(ЮрЛ 1)... в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, в остальной части исковые требования Довбенко В.В. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании недополученных денежных выплат, пени и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части взыскания в его пользу пени в размере <...> руб. и в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <...> руб. отменить, полагая его неправильным в данной части, также просит принять решение, которым увеличить размер пени и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании недополученных денежных выплат решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Определяя размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате истцу <...> руб., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно присудил с ответчика в пользу истца <...> руб.

Оснований для увеличения взысканной судом неустойки не имеется ввиду следующего.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере <...> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону и разъяснениям п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, в соответствии с которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновными действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда законом в указанном случае не предусмотрена, т.к. мерой ответственности в сложившихся правоотношениях является пеня, которая была взыскана судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска в части взыскания компенсации морального вреда подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с невыплатой ответчиком причитающихся истцу выплат истец был лишен возможности приобрести дополнительные <...>, по мнению судебной коллегии, лишь подтверждают то обстоятельство, что действиями ответчика были нарушены именно имущественные права истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи