Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16206 (ключевые темы: горячая вода - правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - компенсация морального вреда - причинение вреда - разрешение споров)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16206

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Чуфистова И.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2989/2011 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по делу по иску Григорьевой Н.Я. к ООО "Жилкомсервис N 1 района" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 района" Бородаева О.В., поддержавшего жалобу, объяснения Григорьевой Н.Я., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с него в свою пользу ххх рублей - в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика был причинен вред ее здоровью. Истица указала, что проживает в доме, обслуживанием которого занимается организация ответчика. 19.12.10г. около 00 часов 30 минут истица, принимая душ, получила ожоги, была госпитализирована в ожоговый центр, находилась на стационарном лечении с 19.12.10г по 31.12.10г, была нетрудоспособна. Актом 09.03.11г. установлено, что 19.12.10г. параметры температуры горячей воды на вводе в дом были завышены, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03г. N 170.

Также истица просила взыскать убытки в размере ххх рублей, указывая что ее мать самостоятельно осуществлять за собой уход не может в силу возраста, это делает истица, а в связи с тем, что истица была лишена возможности помогать матери из-за нахождения на больничном вследствие действий ответчика, истица вынуждена была привлечь для ухода за матерью иное лицо, которому по договору уплатила указанную сумму.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года исковое заявление Григорьевой удовлетворено частично. С ответчика в ее пользу взыскано в счет компенсации морального вреда ххх рублей, а также ххх рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего ххх рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также решение суда с ответчика взыскана госпошлина в размере ххх рублей в соответствующий бюджет.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность в удовлетворенной части иска.

Истицей решение не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.

Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.

Судом установлено, что организация ответчика является обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес>

Истица зарегистрирована в квартире N... вышеназванного дома.

В соответствии с актом проверки Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 района" 19.12.10г. по указанному адресу было допущено превышение температуры горячей воды на вводе в доме <адрес>. В результате указанного обстоятельства на организацию ответчика было наложено административное взыскание в виде штрафа.

Согласно акту ООО ЖКС N 1 и Юр.лицо от 27.12.2010 г. неисправное регулирующее устройство на систему горячего водоснабжения было заменено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в период с 18.12.10г по 19.12.10г. не обеспечивался нормативный режим подачи ГВС в указанный дом (температура превышала 60 градусов цельсия), допущено нарушение п. 5.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В результате допущенного нарушения нормативной подачи горячей воды, истицей были получены повреждения здоровья, в связи с чем истица проходила лечение.

Так, судом было установлено, что истица поступила на стационарное лечение в медицинское учреждение с ожогами, находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении истицей 19.12.10г. ожога в результате превышения параметров температуры горячей воды на вводе в дом <адрес>, что является нарушением п 5.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Ответчик в кассационной жалобе, ссылается на отсутствие его вины в причинении вреда истицы, на ее недоказанность, полагает, что суд неправильно применил п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обращая внимание, что при проверке 09.03.2011 г. сотрудник ГЖИ СПб установил факт предоставления услуги горячее водоснабжение в дом их показаний общедомового термометра, расположенного на вводе трубы горячего водоснабжения в дом (в подвале 4 парадной дома), а не показания термометра в точке разбора, которой является кран в квартире, при протекании воды из подвала 4 парадной дома в квартиру истицы, расположенную на 2 этаже 6 парадной температура воды значительно снижается. При этом ответчик полагает, что указанные в постановлении ГЖИ СПБ от 09.03.2011 г. нарушения не доказывают вину ответчика в нарушении температурного режима подачи горячей воды в квартиру истицы.

Ответчик указывает на то, что не несет ответственности за содержание регулятора температуры, т.к. он не является общим имуществом собственников помещений дома, поскольку работы по его установке осуществляла иная организация - Юр.лицо, по договору с которой собственность на него переход от этой организации после полной оплаты выполненных работ, а оплата по указанному договору не произведена.

Также ответчик ссылается на недоказанность заявленных истицей обстоятельств ожога, ставя под сомнение диагноз, поставленный врачом с учетом объяснений истицы, и указывая, что истицей не доказаны заявленные обстоятельства ожога.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что организация ответчика является управляющей организацией, на которой лежит обязанность по снабжению дома горячей водой надлежащего качества. Истица, являясь потребителем услуг, вправе рассчитывать на оказание услуг надлежащего качества.

Обстоятельства нарушения температурного режима при подаче горячей воды в дом установлены судом правильно, подтверждены материалами дела, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Неправомерны доводы ответчика о том, что истица не выполнила требований п.п. 64, 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которым в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 64); в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба (п. 72).

Те обстоятельства, что истица не обратилась в порядке, предусмотренном изложенными положениями Правил, к ответчику, что не был составлен соответствующий акт, не лишают истицу возможности обратиться в суд с настоящим спором, представив соответствующие доказательства, и не лишили ответчика доказывать свои возражения на иск.

На основании представленных доказательств при соблюдении требований ст.ст.56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд установил обстоятельства причинения вреда истице в результате вышеуказанного нарушения.

Доказательства, представленные истицей, в обоснование своих доводов об обстоятельствах ожога, получившие судебную оценку в совокупности, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

При таком положении решение постановлено судом с учетом установленных фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истицы, отвечает требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что причинен вред здоровью истицы, согласно требованиям ст.ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика компенсировать истице моральный вред, определив размер компенсации с учетом характера и степени причиненных истице нравственных и физических страданий.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи