Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 33-16250/2011 (ключевые темы: налоговые уведомления - транспортный налог - автомобиль - требование об уплате налога - ГИБДД)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-16250/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Шведа А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску МИФНС России N... по Санкт-Петербургу к Шведу А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя МИФНС N... по Санкт-Петербургу Андреевой О.С., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС N... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Шведу А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что в 2007 - 2009 гг. ответчик являлся собственником транспортных средств, в связи с получением информации о наличии у него автомобиля 1, за который ранее налог не начислялся, а также в связи с изменениями данных ГИБДД в отношении автомобиля 2, ответчику был доначислен налог, однако, в установленный срок данный налог уплачен не был.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года исковые требования МИФНС России N... по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

Представитель Шведа А.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворения требования МИФНС N... по Санкт-Петербургу, суд указал, что сумма иска является обоснованной, ответчиком не оспорена, и исходил из обязанности владельцев автотранспортных средств уплачивать транспортный налог в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Данный вывод суда основан на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что в период с 2007 г. по 2009 г. Швед А.С. являлся собственником автомобилей 3, 2, 4, и 1; данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Из материалов дела также усматривается, что согласно объяснениям налогового органа, изложенным в исковом заявлении, в 2010 г. Шведу А.С. в связи с получением сведений о наличии у него автомобиля 1, за который ранее транспортный налог ему не начислялся, за данный автомобиль был начислен налог за 2007 - 2009 гг., а также произведен перерасчет по автомобилю 2 за 2007 - 2008 г., поскольку от ГИБДД получена информация об иной мощности данного автомобиля (л.д.4); при этом, на основании изложенного Шведу А.С. было выписано налоговое уведомление N... и N... на уплату транспортного налога, а затем налоговое требование N... и N....

Вместе с тем, из представленных в дело налоговых уведомлений N... от 28 февраля 2010 г. и N... от 13 июля 2010 г. следует, что перерасчет транспортного налога за 2007 - 2008 г. налоговым органом был произведен за все принадлежащие ответчику автомобили (л.д.10, 11); основания такого перерасчета налоговым органом не приведены и судом не установлены.

Кроме того, в силу пп.1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом, порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 г. N 487-53, согласно п. 3 которой, введенному Законом СПб от 28.11.2005 г. N 600-85, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в дело были представлены квитанции об оплате транспортного налога за спорный период по ранее направленным налоговым органом уведомлениям (л.д.31-41).

Таким образом, поскольку НК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления, равно как и положений, предусматривающих возможность направления повторных налоговых уведомлений и требований, учитывая, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суду необходимо было установить, соблюдены ли налоговым органом сроки направления уведомлений N... и N... в части уплаты налога за 2007 - 2008 г., исследовать наличие правовых оснований для направления Шведу С.А. налоговых уведомлений N... и N..., а впоследствии налоговых требований, что, однако, судом сделано не было; надлежащей правовой оценки указанным налоговым уведомлениям в решении суда не дано.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В подтверждение отправки Шведу А.С. налоговых уведомлений в материалы дела представлен список N... от 15 апреля 2010 г., а также список заказных писем от 21 июля 2010 г. (л.д.16, 17); вместе с тем, в списке N... указание на то, какой документ направлялся Шведу А.С., отсутствует, а в списке от 21 июля 2010 г. стоит отметка "ответы на письма Н/П по транспорту".

Из изложенного следует, что данные документы направление Шведу А.С. указанных истцом налоговых уведомлений однозначно не подтверждают, однако вопрос о возможности принятия представленных налоговым органом списков в качестве доказательств отправки налоговых уведомлений судебной оценки не получил.

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Вместе с тем, вопрос о том, свидетельствует ли ошибочное применение налоговой ставки для автомобиля иной мощности в отношении автомобилей об изменении у Шведа А.С. обязанности по уплате ранее исчисленного налоговым органом налога по смыслу указанной выше статьи и возможно ли было доначисление налога ответчику по основанию ст. 71 НК РФ, судом не исследовался, также как и вопрос о восстановлении срока для обращения в суд, поставленный истцом в исковом заявлении.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что обнаружение налоговым органом ошибки в 2010 г. самостоятельно либо при получении соответствующих данных об автомобилях Шведа А.С. из регистрирующего органа, направившего эти сведения несвоевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, так как законом это не предусмотрено. Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось, а негативные последствия ненадлежащего исполнения налоговым органом обязанности по исчислению транспортного налога и нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи