Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 15265 (ключевые темы: аванс - сроки исковой давности - автор - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 15265

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года дело N 2-1029/11 по кассационной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по иску Гаврилова К.Л. к ООО "Издательство ДЕАН" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Гаврилова К. Л., представителя ООО "Издательство Деан" Зайцевой А.В., действующей на основании доверенности от 12 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гаврилов К.Л. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО "Издательство ДЕАН" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 26.07.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор N... на создание произведения (книги) "Основы гидропривода дорожно-строительных и сельскохозяйственных машин".

В соответствии с п. 4.1 договора издатель выплачивает автору вознаграждение: в размере <...> рублей - аванс в течение 30 дней после сдачи рукописи и <...> рублей в течение 6 месяцев после выхода книги в свет. Авторское вознаграждение выплачивается с учётом удержания подоходного налога, взимаемого источником выплаты с предоставлением сведений в инспекцию ФНС по месту жительства Автора.

Рукопись была сдана истцом в предусмотренный договором срок - до 30 августа 2007 года и тогда же им был получен аванс в размере <...> рублей.

Истец указывал, что издатель отказался выпускать его книгу, в связи с чем, просил расторгнуть договор N... от 26.07.2007 года на издание произведения, обязать ответчика выплатить вознаграждение в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, не заявлял требования о расторжении договора, просил взыскать с ответчика недополученную часть аванса в размере <...> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, право требования по которым возникает не одновременно, а последовательно по дням или периодам, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего требования).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 26.07.2007 года между Гавриловым К.Л. и ООО "Издательство "ДЕАН" был заключен договор на создание произведения за N..., предметом которого является создание автором (Гавриловым К.Л.) и передача исключительного права на использование произведения "Основы гидропровода и пропорциональная техника" К.Л. Гаврилова издателю (ООО "Издательство ДЕАН") следующими способами: воспроизводить, распространять (импортировать) произведение, включая исполнение или передачу в эфир для всеобщего сведения по проводам, кабелю или иным аналогичным способом.

Автор обязан в срок до 30 августа 2007 года передать издателю рукопись в соответствии с требованиями издателя в электронном виде.

За создание и использование произведения любыми, несколькими или всеми из указанных в договоре способами издатель выплачивает автору вознаграждение в размере <...> рублей в следующем порядке: <...> рублей аванса в течение 30 дней после сдачи рукописи; <...> рублей - в течение 6 месяцев после выхода книги. Таким образом, судом было установлено, что ответчик обязался исполнить принятое на себя обязательство по выплате истцу денежных средств по частям.

Исходя из условий договора, аванс в размере <...> рублей выплачивается автору (истцу по делу) в течение 30 дней после сдачи рукописи, а рукопись должна быть сдана в срок до 30 августа 2007 года.

Поскольку начало 30 дневного срока, в течение которого истцу должен был быть выплачен аванс - 31 августа 2007 года, последний день указанного срока - 29 сентября 2007 года, с иском о взыскании недоплаченной части аванса Гаврилов К.Л. обратился в суд только 27.12.2010 года, суд правомерно признал срок для обращения с иском о взыскании денежных средств пропущенным.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока истцом в суд представлено не было.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи