Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 33-15293/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - исполнение обязательств - кредитный договор - договор долевого участия в строительстве - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 33-15293/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу N 2-1335/11 по искам Т. и Л. к Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Иванова Д.Н., поддержавшего жалобу, и представителя истцов адвоката Гашкова М.Ю., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2011 г. по настоящему делу удовлетворено требование Т. о взыскании с Г.. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 1.000.000 рублей, полученной от него ответчиком по расписке от 26.12.2008 г., а также требование Л. о взыскании с Г. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в общем размере 2.400.000 рублей, внесенной Л. на банковский счет ответчика в июне и июле 2008 года. Также постановлено взыскать с Г. суммы расходов по оплате государственной пошлины: в пользу Т. - в размере 13.000 рублей, в пользу Л. - 20.200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в исковых требованиях, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств, без учета их взаимной связи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 г. Г. заключила с ООО "Маяк" договор о долевом участии в инвестировании строительства с целью приобретения однокомнатной квартиры в строящемся жилом комплексе по адресу <адрес> по которому согласно п. 2.1.1. договора обязалась осуществить инвестирование строительства квартиры в сумме 3.336.400 рублей (л.д.15-21).

В соответствии с тем же пунктом указанная в нем сумма подлежала оплате частично (в размере 1.236.400 рублей) за счет собственных денежных средств дольщика не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, и частично (в сумме 2.100.000 рублей) - за счет целевых кредитных средств, предоставленных дольщику банком (Сбербанком РФ) в соответствии с кредитным договором от 23.06.2008 г.

Как следует из документов, имеющихся в гражданском деле N 2-209/10 Приморского районного суда по иску Т.. к Г.. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1.000.000 рублей, по которому 08.06.2010 г. судом было вынесено решение об отказе в иске, вступившее в законную силу 19.10.2010 г., 24.06.2008 г. Г. был выдан путем зачисления на её счет, открытый в Сбербанке, кредит в сумме 2.100.000 рублей (л.д.173, 174).

То обстоятельство, что этот кредит был фактически использован Г. для исполнения обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства, подтверждается содержанием соглашения о замене стороны договора, подписанного Г. 26.12.2008 г. с М. (дочерью истцов) и с застройщиком ООО "Маяк", о замене стороны по договору о долевом участии в инвестировании строительства, в пункте 4 которого отражена оплата дольщиком-1 (Г.) денежной суммы в размере 3.336.400 рублей 27.06.2008 г. (настоящее дело, л.д.22-23).

В погашение вышеназванного кредита согласно выписке со счета (гр.дело N 2-209/10, л.д.174) вносились следующие платежи:

26.06.2008 г. - 140.000 рублей, из которых 138.450,82 рублей было списано в счет погашения ссудной задолженности и 1.549,18 рублей - в счет погашения процентов;

16.07.2008 г. - 1.900.000 рублей, из которой 1.885.529,56 рублей было списано в счет погашения ссудной задолженности и 14.470,44 рублей - в счет погашения процентов;

07.08.2008 г. - 65.000 рублей, из которой 64.383,12 рубля было списано в счет погашения ссудной задолженности и 616,88 рублей - в счет погашения процентов;

05.09.2008 г. - 11.760 рублей, из которых 11.636,50 рублей было списано в счет погашения задолженности и 124,47 рублей - в счет погашения процентов.

В результате кредит был полностью погашен, что подтверждено справкой банка (гр.дело N 2-209/10, л.д.173).

Л., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что внесла на счет Г., открытый в Кировском отделении N... АК Сберегательного банка Российской Федерации, денежные суммы:

11.06.2008 г. - 500.000 рублей,

06.07.2008 г. - 1.300.000 рублей,

08.07.2008 г. - 600.000 рублей.

Эти суммы указаны в справке АК Сберегательного банка РФ от 02.06.2010 г., факт их внесения на счет Г. подтвержден также приходными кассовыми ордерами, выданными Л. (л.д.83, 84).

Таким образом, сразу после поступления на счет Г. денежных сумм в размере 1.300.000 и 600.000 рублей, внесенных Л. 06.07.2008 г. и 08.07.2008 г., соответствующая по размеру сумма в 1.900.000 рублей 16.07.2008 г. была уплачена Г. банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

По объяснениям Г., которые согласуются с вышеназванными документами, денежная сумма в размере 500.000 рублей, поступившая от Л. до заключения договора о долевом участии в инвестировании строительства и кредитного договора, была использована ответчиком для уплаты первого взноса по этому договору.

Из этих объяснений, которые не оспаривались истцами, также следует, что к моменту заключения договора долевого участия она состояла в фактических брачных отношениях с их сыном С., в дальнейшем прекращенных, и приобретение квартиры планировалось для их совместного проживания, с чем и было связано предоставление средств Л.

Как указано выше, 26.12.2008 г. Г. подписала с М., которая является дочерью истцов, соглашение с участием застройщика ООО "Маяк" о замене стороны по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 23.06.2008 г., по которому уступила М. все права по этому договору (л.д.22-23).

Пунктом 4 соглашения было предусмотрено, что сумма долевого взноса в размере 3.336.400 рублей, оплаченная Г. до момента его заключения, ему не возвращается и считается оплаченной М.

Пунктом 7 соглашения было предусмотрено, что за уступку прав и обязанностей по договору М. уплачивает Г. при подписании соглашения сумму в размере 3.336.400 рублей.

На соглашении Г. в день его подписания 26.12.2008 г. сделала запись "Деньги получила, претензий не имею", удостоверив её своей подписью (л.д.23).

Однако с учетом обезличенного содержания данной записи не имеется оснований рассматривать её как безусловное подтверждение того, что причитающаяся Г. денежная сумма была получена ею именно от М.

Вместе с тем в тот же день, 26.12.2008 г., Г. была составлена расписка, на которую в обоснование своего иска ссылался Т. и в которой она указала, что получила от него денежную сумму в размере 1.000.000 рублей, претензий не имеет, деньги пересчитаны собственноручно (л.д.11).

Указание в расписке об отсутствии претензий у Г. свидетельствует о том, что она не рассматривала данную сумму как заемную или получаемую безвозмездно, а напротив, считала её полученной в порядке исполнения Т. того или иного обязательства перед нею.

При этом соответствующее обязательство могло быть исполнено Т. также и за другое лицо.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, а кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи указывают на то, что передача Т. денежной суммы Г. в день заключения соглашения о замене стороны договора долевого участия в строительстве состоялась именно в порядке расчетов по этому соглашению.

При этом, как следует из вышеизложенного, Л. предоставила Г. в целях исполнения обязательств, связанных с заключением договора долевого участия в строительстве и кредитного договора, в общей сложности 2.400.000 рублей при сумме долевого участия в 3.336.400 рублей.

Таким образом, на исполнение этих обязательств Г. были затрачены собственные средства на сумму не менее 936.400 рублей (3.336.400 - 2.400.000).

Кроме того, согласно приведенным выше сведениям о порядке погашения кредита, Г. за пользование кредитом уплатила банку проценты в общем размере 1.549,18 + 14.470,44 + 616,88 + 124,47 = 16.760,97 руб.

Исходя из этого общие собственные затраты Г. по исполнению обязательств, связанных с договором долевого участия и с кредитным договором, составили 936.400 + 16.760,97 = 952.761 руб.

Следовательно, денежная сумма, полученная Г. от Т. была соразмерна фактическим затратам Г. по договору долевого участия в строительстве.

Данное обстоятельство в совокупности с фактом имевшего место ранее предоставления Л. денежных средств Г. для исполнения обязательств по договору долевого участия и по кредитному договору, а также с тем фактом, что уступка прав по договору долевого участия в строительстве была произведена в пользу близкого родственника истцов - М., свидетельствует о том, что отметка о получении денег была проставлена Г. на соглашении от 26.12.2008 г. только для подтверждения отсутствия у неё претензий, связанных с исполнением этого соглашения, и что в качестве такого исполнения ею в действительности рассматривались указанные выше действия Л. и Т.

С таким выводом согласуется и то, что ни на какие иные правовые основания передачи столь значительных денежных сумм в распоряжение ответчика истцы при рассмотрении настоящего дела не ссылались.

Заслуживают внимания и доводы Г. о малой вероятности того, что, действуя разумно, М. могла выплатить ответчице полную компенсацию затрат по договору долевого участия в строительстве при наличии у Г. неисполненного обязательства перед Л. по компенсации последней денежных сумм, предоставленных ею для приобретения квартиры.

В свою очередь, доводы Т. о передаче им денежной суммы Г. вне какой-либо связи с соглашением между нею и М. от 26.12.2008 г. по существу означают, что данные действия были совершены Т. при заведомом отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, т.е. с намерением одарить её, что исключает возврат неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При этом, как указано выше, в удовлетворении предъявленного ранее Т. требования о взыскании этой суммы в качестве долга по договору займа было отказано вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме на основе имеющихся доказательств, оцененных судом первой инстанции с нарушением норм ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в исках без направления дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Т. и Л. отказать.

Председательствующий

Судьи