Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. N 15456 (ключевые темы: порядок пользования - вселение - общая долевая собственность - жилая площадь - лишение владения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 октября 2011 г. N 15456

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года дело N 2-3385/11 по кассационной жалобе Ивановой Л.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2011 года по иску Ивановой Л.М. к Пугиной Е.В. об определении порядка пользования квартирой и вселении.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Ивановой Л.М., Иванова Г.В., Пугиной Е.В., представителя Ивановой Л.М.- Судьина В.И. (по доверенности от 13 июля 2011 года, сроком на 6 месяцев), представителя Иванова Г.В.- Судьина В.И. (по доверенности от 17 мая 2011 года, сроком на 6 месяцев), представителя Пугиной Е.В.- Акифьевой И.В. (по доверенности от 06 апреля 2011 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2011 года требования истицы удовлетворены частично, судом постановлено вселить Иванову Л.М. в квартиру по адресу: <...>, взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира <адрес>, состоящая из двух изолированных комнат размером 21,6 кв. м. и 11,3 кв. м.

Собственником 1/2 доли квартиры является Пугина Е.В.- ответчица по делу, собственником 1/4 доли И.Н.М.. 16.06.2003 г.р.(дочь Пугиной Е.В.), собственником 1/4 доли Иванова Л.М.- истица по делу (л.д. 33-34).

В квартире по спорному адресу зарегистрированы: Пугина Е.В., Иванова Н.М., Иванов Г.В. (л.д. 18 об.).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчицей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, сособственником которого она является, просила определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в ее пользование комнату площадью 11,3 кв. м., в пользование ответчицы - комнату площадью 21,6 кв. м., вселить Иванову Л.М. и Иванова Г.В. в жилое помещение по спорному адресу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что стороны являются собственниками квартиры по спорному адресу, истица лишена возможности пользоваться указанной жилой площадью, исходил из того, что комната 11,3 кв. м. не соответствует принадлежащей истице доле в квартире, порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о вселении ее в спорное жилое помещение и отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Заявляя требования об определении порядка пользования квартирой, истица просила выделить ей в пользование комнату размером 11,3 кв. м.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истица в квартире не проживает, комната 11,3 кв. м. превышает принадлежащую истице долю в праве общей долевой собственности в квартире, вследствие чего, отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилой площадью по предложенному истицей варианту.

Решение суда в указанной части не противоречии требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица, являющаяся сособственником квартиры по спорному адресу, ключей от входной двери в квартиру не имеет, между истицей и ответчицей имеют место конфликтные отношения, истица лишена возможности пользоваться принадлежащим ей объектом недвижимого имущества.

Между тем, истица в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, имеет равные с ответчиком права пользования спорной квартирой.

Доводы ответчицы о том, что при вселении истицы квартира станет коммунальной, правомерно отклонены судом как противоречащие положениям ст.ст. 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части, верен.

Требования истицы о вселении в квартиру Иванова Г.В. обоснованно оставлены судом без удовлетворения, принимая во внимание, что непосредственно Ивановым Г.В. указанные требования заявлены не были, истица полномочиями на обращение в суд в интересах Иванова Г.В. не наделена.

Требования истицы о взыскании с ответчицы расходов по делу разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не подрывают их правильности, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи