Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 33-12614/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - психическое состояние - состояние здоровья - оспоримая сделка - договор дарения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 33-12614/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Кутыева О.О.

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2011 года гражданское дело N 2-1389/2011 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску П.Т. к К.С. о признании недействительным договора дарения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.Т. 15.04 2010 года обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 14.12.1995 года, и прекращении права собственности К.С. на эту квартиру.

При обосновании своих требований руководствовалась ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что с 20.07.1992 года проживала в указанной квартире совместно с сожителем К.С. В связи с заболеванием и перенесенной операцией в 1995 году состояние ее здоровья сильно ухудшилось, она перестала отдавать отчет своим действиям. Поскольку К.С. перестал за ней ухаживать, с 1997 года она стала проживать у родственников, а в 2009 году узнала о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности К.С. Считает, что К.С. переоформил принадлежащую ей квартиру на свое имя, вопреки ее воле, воспользовавшись болезненным состоянием истицы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года, постановленным в отсутствие ответчика по делу, исковые требования П.Т. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 года указанное выше решение суда было отменено, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал, указал, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав истица узнала только в конце 2009 года, при получении формы N....

Ответчик иск не признал, в том числе просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе П.Т. в лице своего представителя просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд на основании исследования представленных по делу доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, установил, что П.Т. на момент заключения оспариваемого договора дарения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, однако, пришел к выводу о пропуске П.Т. установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительной оспоримой сделки, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, исходя из тех обстоятельств, что в заключении экспертизы имеются данные об улучшении состояния здоровья истицы в последние годы, а также что истица с 2001 не исполняла обязанности собственника спорной квартиры и не проживала в ней, суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что истица не могла осознавать последствия совершенного правового акта в период с января 1996 по декабрь 2009 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда по обстоятельствам дела основаны на неправильном применении положений закона и не соответствуют представленным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями части 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела 14.12.1995 между П.Т. и К.С.. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом С.

Заявленные исковые требования обусловлены отсутствием воли П.Т. на совершение оспариваемой сделки, поскольку на момент выдачи доверенности она не могла понимать значения своих действий и отдавать им отчет. В дальнейшем сделку не одобряла. При этом, по утверждению представителя истца в судебном заседании состояние здоровья истицы не позволяло ей осознать последствия указанной сделки и избрать верный способ правовой защиты в течение всего периода, после совершения сделки до декабря 2009 года, так как истица не помнила обстоятельства заключения ею договора дарения, ее непроживание в квартире было вызвано состоянием здоровья и необходимостью постороннего ухода, а производимую ответчиком оплату спорной квартиры она воспринимала, как соблюдение договоренности сторон об оплате квартиры лицом, фактически в ней проживающим.

Данные обстоятельства представленными по делу доказательствами не опровергнуты, поскольку согласно заключению проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 09.11.2010 N... П.Т. страдала в период заключения договора дарения и страдает в настоящее время органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием. Как указывают эксперты на основании данных анамнеза у П.Т. после перенесенного нарушения мозгового кровообращения на фоне снижения зрения, резкого ограничения способности к жизнедеятельности, самообслуживанию стали отмечаться снижение памяти, замедленность и торпидность психических процессов, эмоционально-волевые нарушения: ... Таким образом, по своему психическому состоянию, с учетом совокупности неблагоприятных факторов (тяжести соматического состояния, резкого изменения жизненного стереотипа, вызванного прекращением трудовой деятельности), неспособности к самообслуживанию, усугублявших беспомощное состояние, приведших к декомпенсации, проявляющейся нарушением когнитивных процессов (памяти, внимания), эмоционально-волевыми расстройствами, П.Т. при заключении договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершенного правового акта и в последующем своевременно обратиться в суд.

В указанном экспертном заключении действительно отмечено, что в последние годы на фоне проводимых реабилитационных мероприятий отмечается положительная динамика в состоянии. Однако, характер указанной положительной динамики, ее влияние на возможность П.Т. до декабря 2009 года понимать значение своих действий, правильно воспринимать обстоятельства дела, критически оценивать собственное психическое состояние, правильно воспринимать события окружающей действительности, в данном заключении не приведены.

Напротив, описывая состояние П.Т. на момент обследования эксперты указывают на наличие органического расстройства личности, связанного с сосудистым заболеванием, на изменение у П.Т. психических процессов по органическому типу в виде замедленности мышления, ослабления памяти, истощаемости и неустойчивость внимания при отсутствии грубого интеллектуального дефекта, не указывая при этом позволяло ли психическое состояние П.Т. течение всего времени, истекшего с момента заключения сделки и до декабря 2009 года правильно воспринимать обстоятельства дела, критически оценивать собственное психическое состояние, понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не устранил соответствующие неясности в экспертном заключении, допускающие его неоднозначное толкование относительно психического состояния истицы после совершения сделки, несмотря на то, что указанное обстоятельство с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, имело значение для правильного разрешения спора, и входило в предмет доказывания по делу, и не разъяснил представителю истца о последствиях не совершения определенных судом процессуальных действий по доказыванию данных обстоятельств.

Показания допрошенных по делу свидетелей носят противоречивый характер, в связи с чем, также не могут бесспорно подтвердить или опровергнуть доводы истицы о том, что не помня обстоятельств заключения сделки, лишенная возможности реализовывать свои права в отношении спорной квартиры из-за состояния здоровья, она до получения в декабре 2009 года справки о регистрации, не знала о нарушении своего права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной по причине пропуска срока исковой давности, суду следовало определить начало и окончание течения такого срока и дать оценку обстоятельствам пропуска данного срока.

Поскольку из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы следует, что П.Т. в силу своего психического состояния не могла своевременно обратиться в суд за зашитой своего права, начало течения такого срока не может определяться датой заключения оспариваемой сделки.

Между тем, судом указанные обстоятельства не установлены, из решения суда не следует, с каким моментом суд связывает начало течения срока исковой давности и его окончание. Описанные судом действия, совершенные истицей до 2001 года, не согласуются с исследовательской частью заключения судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что вплоть до 2001 года у истицы отмечалась аффективная неустойчивость (колебания настроения от эйфории до дисфории), ослабление критических способностей, грубые волевые нарушения.

На наличие добросовестных приобретателей спорного имущества суд первой инстанции не сослался, какие-либо доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора и порядок их доказывания, обсудить вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы с целью установления обстоятельств, влияющих на определение начала срока течения исковой давности и уважительности причин пропуска такого срока, в том числе установив возможность истицы осознавать действия, связанные с защитой своих нарушенных прав в период после совершения оспариваемых сделок. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи