Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-14539/2011 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - призывник - военная служба - врач - решение призывной комиссии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-14539/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года кассационную жалобу Архимандритова Х.О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по делу N 2-1742/11 по заявлению Архимандритова Х.О. об оспаривании решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Дворцовый, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и действий (бездействия) врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников, и начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Центральному району.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Архимандритова Х.О. и его представителя Андреева В.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением призывной комиссии муниципального округа Дворцовый от 21.04.2011 г. (протокол N 2/5) Архимандритов Х.О. был призван на военную службу, основанием к чему послужило заключение от 21.04.2011 г. по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 13.04.2011 г.), в соответствии с которым заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4) - л.д.70, 83, 84.

Архимандритов Х.О. обратился в суд и после уточнения и отказа от части требований просил признать указанные заключение и решение незаконными и отменить их, обязав призывную комиссию организовать новое медицинское освидетельствование заявителя, а врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Герасимчука В.Н. - установить ему категорию годности по результатам освидетельствования в соответствии с заболеваниями заявителя и медицинскими документами, содержащимися в личном деле призывника, ссылаясь на то, что итоговое медицинское заключение о его годности к военной службе было вынесено на основании заключений врачей-специалистов, привлеченных к медицинскому освидетельствованию призывников: хирурга Волобуева Ф.Г. и терапевта Трифонова В.А., которые изменили его диагноз на призывном пункте, в связи с чем заявитель просил признать действия указанных лиц незаконными и обязать их оформить новые листы медицинского освидетельствования, в которые внести диагнозы, установленные заявителю в медицинских учреждениях. Также заявитель просил признать незаконным бездействие начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Центральному району Земскова В.В., выразившееся в неисполнении обязанности по ведению документа воинского учета (личного дела призывника) - л.д.195-196, 227-228, 232-233.

Решением Дзержинского районного суда от 03.08.2011 г. в удовлетворении заявления Архимандритова Х.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.256-258, справочный лист дела) и не сообщивших о причине неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 ст. 5.1 названного Закона предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 3 этой же статьи Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23.05.2001 г. утверждена "Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья".

Рассматривая дело, суд не установил нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования заявителя при его призыве на военную службу, дающих основания к признанию оспариваемого медицинского заключения и вынесенного на его основании решения призывной комиссии, а также действий врачей-специалистов, незаконными.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства заявитель указывал на то, что при медицинском освидетельствовании врачом-терапевтом не были учтены имеющиеся у него заболевания - <...>, которые согласно ответу Центральной военно-врачебной комиссии ВМА им. С.М. Кирова от 01.10.2010 г. (л.д.38-39) может квалифицироваться как <...>, предусмотренные статьей 80 Расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123, при наличии которых категория годности гражданина к военной службе определяется в зависимости от степени выраженности нарушения функций пораженных органов и систем.

Также заявитель указывал на то, что врачом-хирургом не были учтены его заболевания - <...>, которые могут соответствовать статьям 66 и 68 Расписания болезней <...>.

По утверждению заявителя, указанные диагнозы подтверждаются медицинскими документами, содержащимися в его личном деле, однако неправомерно были изменены врачами-специалистами, что привело к неправильному определению категории его годности к военной службе.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что при медицинском освидетельствовании заявителя были исследованы все представленные им медицинские документы, проведены необходимые флюорографическое и электрокардиографическое исследования, сделаны анализы крови и мочи, по результатам которых у заявителя не было выявлено каких-либо заболеваний, дающих основания для признания его негодным или ограниченно годным к военной службе. Кроме того, поскольку заявитель с декабря 2010 г. не проходил рентгенологическое обследование позвоночника и стоп нижних конечностей, ему было предложено получить направления на дополнительное рентгенологическое обследование грудного и поясничного отдела позвоночника в 2-х пропорциях и стоп с нагрузкой в 2-х проекциях (л.д.159-162), от чего он отказался. При таком положении имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования заявителя позволили сделать вывод о наличии у него заболевания, которое влечет признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом из копии личного дела призывника усматривается, что по результатам ранее проводившихся медицинских освидетельствований заявитель также признавался годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Доводы заявителя о том, что врачи-специалисты не вправе устанавливать диагноз призывнику, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 9 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 240 и Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г., врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Пунктом 10 Инструкции предусмотрено, что в разделе "Итоговое заключение..." учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы.

В силу п. 27 Инструкции контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз (пункт 28).

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в дело с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника (пункт 30).

Установление врачом-специалистом диагноза по результатам обследования призывника не входит в противоречие с приведенными нормами.

Кроме того, в силу указанных норм заявитель в случае несогласия с решением призывной комиссии и медицинским заключением вправе был пройти контрольное медицинское освидетельствование, однако не воспользовался своим правом.

Из материалов дела также следует, что заявитель отказался от проведения по делу судебной медицинской экспертизы для разрешения вопроса о наличии у него заболевания, влекущего его признание негодным или ограниченно годным к военной службе и освобождение от призыва.

Основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось, поскольку в поданном в суд заявлении заявитель, ссылаясь на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования, в то же время не просил в порядке восстановления его нарушенных прав возложить на призывную комиссию обязанность по установлению ему конкретной категории годности к военной службе, по освобождению от призыва и зачислению в запас. Данное обстоятельство представитель заявителя подтвердил при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таком положении следует признать, что заявителем, фактически уклонившимся от прохождения контрольного медицинского освидетельствования и дополнительного медицинского исследования в рамках судебного разбирательства, была проявлена недобросовестность, с учетом которой у суда имелись основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, совокупность которых не позволяла опровергнуть заключения врачей-специалистов и итоговое заключение о его годности к военной службе, а также правильность основанного на нем решения призывной комиссии.

Наличие в личном деле заявителя записей карандашом и не заполненных граф, а также то, что оно не прошито и не пронумеровано, не опровергают указанные заключения и решение и не дают оснований для вывода о незаконном бездействии начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Центральному району Земскова В.В., выразившемся в неисполнении обязанности по ведению документа воинского учета, и о нарушении прав заявителя, связанных с обработкой персональных данных.

При этом Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", на который ссылается заявитель, не определяет порядок ведения личного дела призывника, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Архимандритова Х.О. следует признать законным и обоснованным.

Учитывая, что решение призывной комиссии от 21.04.2011 г. до окончания весеннего призыва 2011 года не было реализовано, заявитель в случае принятия нового решения о его призыве на военную службу вправе вновь обратиться в суд с заявлением об оспаривании такого решения, представив дополнительные доказательства в подтверждение состояния своего здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Архимандритова Х.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи