Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 14387 (ключевые темы: двери - автомобиль - защита прав потребителей - недостаток - претензии)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 14387

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года дело N 2-438/11 по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по иску Ларина А.Л. к ООО "Классика" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Ларина А.Л. и его представителя - адвоката Карасевой В.П. (ордер N... от 19.09.2011 года), представителя ООО "Классика" Евстигнеева Д.С. (доверенность от 11.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ларин А.Л. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 15 февраля 2009 года между ним и ООО "Классика" был заключен договор купли-продажи N... транспортного средства - автомобиля марки <...> <...> года выпуска, стоимостью <...> руб., которая была полностью оплачена покупателем.

В течение гарантийного срока при эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки в виде попадания капель воды в салон автомобиля при открывании багажной двери после дождя, либо непосредственно после мойки автомобиля.

С целью устранения выявленного недостатка истец обратился к дилеру ООО <...> - ООО <...> которым были проведены работы по замене уплотнителя заднего стекла и средней накладки.

Однако после замены уплотнителя стекла указываемый истцом дефект не был устранен.

22 мая 2009 года истец обратился с письменной претензией к продавцу (ООО "Классика"), на что им был получен ответ о том, что попадание воды в салон автомобиля при открывании дверей во время, после дождя и мойки не является конструктивным недостатком автомобиля, поскольку владелец транспортного средства сам должен проявлять необходимую осторожность в таких случаях.

Полагая, что при продаже транспортного средства ответчик не предоставил полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора марки автомобиля, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ООО "Классика" в счет соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства <...> руб., неустойку в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 февраля 2009 года между Лариным А.Л. и ООО "Классика" был заключен договор купли-продажи N... транспортного средства - автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, стоимостью <...> руб.

Оплата товара покупателем произведена полностью.

16 апреля 2009 года истец обратился к официальному дилеру ООО "<...> - ООО <...> ссылаясь на попадание воды в салон автомобиля во время дождя и мойки при открывании крышки багажника, в связи с чем, ООО <...> были проведены работы по замене уплотнителя заднего стекла и замене средней накладки автомобиля.

25 апреля 2009 года Ларин А.Л. обратился к ООО <...> с письменной претензией, в которой указывал на попадание воды в салон автомобиля во время дождя и мойки при открывании крышки багажника после проведения работ по замене уплотнителя заднего стекла и средней накладки транспортного средства.

В ответ на письменную претензию Ларина А.Л. ООО "<...> направило в адрес истца письмо, в котором заявителю сообщалось о том, что указываемые им неисправности являются не дефектом автомобиля, а его конструктивной особенностью.

Впоследствии, истец неоднократно обращался с письменными претензиями непосредственно к продавцу транспортного средства - ООО "Классика".

В ответ на претензию истца ООО "Классика" направлен ответ, из которого следует, что попадание воды в салон автомобиля при открывании задней (пятой) двери во время, после дождя и мойки не является конструктивным недостатком автомобиля.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), предусмотрена нормами статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями которой, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком товара признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон подразумевает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возможность уменьшения покупной цены товара законодатель связывает непосредственно с наличием недостатка приобретенного потребителем товара, то есть несоответствием товара, в том числе, целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 апреля 2011 года в целях установления наличия либо отсутствия недостатков в автомашине истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Института безопасности дорожного движения Министерства образования и науки Российской Федерации ГОУ ВПО <...> N... от <дата>, при закрытой задней (пятой) двери а/м марки <...> попадание воды в багажное отделение указанного транспортного средства не происходит.

При открывании задней (пятой) двери а/м марки <...> сразу после прекращения обливания транспортного средства водой, происходит попадание воды (примерно 7-10 капель) на боковые пластиковые панели багажного отделения автомобиля.

При открывании задней (пятой) двери а/м марки <...> с промежуточной остановкой задней (пятой) двери в горизонтальной плоскости, сразу после прекращения обливания водой, происходит незначительное попадание воды (примерно 3-5 капли) на боковые пластиковые панели багажного отделения данного автомобиля.

При открывании задней (пятой) двери а/м марки <...> через некоторое время (примерно 15-20 секунд), после прекращения обливания, происходит незначительное попадание воды (примерно 2-3 капли) на боковые пластиковые панели багажного отделения автомобиля.

При этом попадание воды в багажник автомобиля не препятствует целям предназначения автомобиля, в связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что попадание воды в багажник а/м марки <...> с технической точки зрения не может являться недостатком, либо существенным недостатком указанного транспортного средства.

С технической точки зрения, попадание воды в багажник а/м марки <...> может являться особенностью конструкции указанного транспортного средства.

Причиной попадания воды в багажник а/м марки <...> является наличие на задней (пятой) двери а/м марки <...> горизонтально расположенных, по нижнему срезу стекла задней двери, водостоков, способствующих наилучшему водоотведению воды от стекла задней (пятой) двери.

При открывании задней (пятой) двери вода, оставшаяся в нише стекла задней (пятой) двери, под действием силы тяжести вытекает по данным водостокам.

С учетом того, что во время эксплуатации автомобиля, в отсек салона и багажника неизбежно попадает некоторое количество влаги, например: при открывании дверей и стекол автомобиля во время дождя; с мокрыми вещами (обувью); при неизбежном обращении с жидкостью; при конденсации естественной влажности воздуха, производители автомобилей защищают все механизмы и детали, подверженные негативному влиянию жидкости.

Таким образом, с технической точки зрения, незначительное попадание воды (несколько капель) в багажник автомобиля, в данном случае а/м марки <...> не препятствует безопасной эксплуатации транспортного средства.

Поскольку конструкция автомобиля марки <...> является интеллектуальной собственностью концерна <...> изменение в конструкции задней (пятой) двери, с целью устранения попадания воды в багажное отделение автомобиля при открывании задней (пятой) двери названного автомобиля после дождя, либо мойки, невозможно без согласования с производителем, в том числе и в условиях СТО официального дилера концерна <...>

Представленное в материалы гражданского дела заключение экспертов оценено судом по правилам ст. 86 ГПК РФ.

Судом установлено, что информация относительно типа кузова приобретаемого истцом автомобиля и способе открытия задней (пятой) двери автомобиля путем ее откидывания вверх содержалась, в том числе в разделе: "Выпуск 3.1 Органы управления и оборудования" в переданной истцу брошюре "Руководство по эксплуатации".

Как правильно пришел к выводу суд, ответчик передал истцу товар, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, что истцом не оспаривалось, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что при оформлении договора купли-продажи истцу была предоставлена необходимая информация в соответствии с положениями ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", объем которой позволял осуществить правильный выбор товара.

При таком положении, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены <...> руб.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылки истцовой стороны на "информационную сводку TPI" от 19 марта 2010 года, поскольку указанная информация собрана на основании анализа обращений пользователей а/м <...> модельного ряда 2009 года в сервисные службы дилеров концерна <...> и является внутренней информацией сервисных служб для разрешения указанной проблемы путем производства замены уплотнителя поднимаемого заднего стекла в соответствии с Руководством по ремонту при обращении пользователем автомобилей в сервисные службы.

Кроме того, указанная информация была опубликована 19 марта 2010 года, тогда как договор купли-продажи транспортного средства сторонами заключен 15 февраля 2009 года, в связи с чем, на момент продажи транспортного средства, с учетом того, что истцом приобретался автомобиль, относящийся к 2009 модельному году, продавец в начале 2009 года не мог располагать указанной информацией.

Является правомерным также отказ в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования производны от первоначального требования о соразмерном уменьшении покупной цены, в удовлетворении которого судом отказано, и находятся в причинно-следственной связи непосредственно с наличием вины в действиях продавца (изготовителя, исполнителя).

Выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов основаны на нормах действующего законодательства, подробно изложены в судебном решении и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи