Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-14983/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - нравственные страдания - автомобиль - вред здоровью)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2011 г. N 33-14983/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда от 27 апреля 2011 года по иску Д. к ОСАО "Общество 1", ООО "Общество 2", Б., М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Д. и его представителя - Ю., представителя ОСАО "Общество 1" - Ш., -

судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "Общество 1" и ООО "Общество 2" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 г. дело передано по подсудности по месту нахождения филиала ОСАО "Общество 1" - в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2010 г. в результате ДТП с участием водителей М. и Б., на него и принадлежащий ему, но не принимавший участия в дорожном движении, стоявший на обочине автомобиль, был совершен наезд, в результате которого ему причинен вред здоровью и материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей - участников ДТП было прекращено 04 марта 2011 года - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя М. застрахована в ОСАО Общество 1", автогражданская ответственность Б. (собственник автомобиля - П.) застрахована в ООО "Общество 2".

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков ОСАО "Общество 1" и ООО "Общество 2" материальный ущерб в размере 120000 рублей, солидарно с ответчиков М. и Б. материальный ущерб в размере 8565 рублей и компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы.

Решением Куйбышевского района Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года иск удовлетворен. В пользу Д. взыскано:

с ответчиков ОСАО "Общество 1" и ООО "Общество 2" солидарно в счет возмещения ущерба 120000 рублей;

с ответчиков Б. и М. солидарно 8656,53 рублей в счет возмещения ущерба; 20000 в счет компенсации морального вреда;

с ОСАО "Общество 1" судебные расходы в сумме 6092,83 рублей;

с ООО "Общество 2" судебные расходы в сумме 6092,83 рублей;

с Б. судебные расходы в сумме 6092,83 рублей;

с М. судебные расходы в сумме 6092,83 рублей;

В кассационной жалобе М. просит решение в части требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, решение в кассационном порядке не обжалуют.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Б., М., представитель ООО "Общество 2", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.158-163/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебную коллегию, не представили. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования, статьей 931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, статьей 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, статьей 1072 ГК РФ, в соответствии с которой в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <...>. 07 июля 2010 г. в результате ДТП, произошедшего на 40 км 800 м трассы Стрельна-Кипень-Гатчина в Гатчинском районе Ленинградской области произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств с участием водителей М., управлявшего автомобилем <...> и Б., управлявшего автомобилем <...>, в результате данного столкновения был причине вред здоровью истца и ущерб, вызванный повреждением принадлежащего истцу имущества - автомобиля <...>, который в момент столкновения был припаркован на обочине и участия в дорожном движении не принимал, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области.

09 сентября 2010 г. постановлением ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 г. указанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 14 декабря 2010 г. производство по делу было вновь прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением от 11 февраля 2011 года судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области данное постановление было отменено.

04 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником участвовавшего в ДТП автомобиля <...> является М., гражданская ответственность по данному автомобилю застрахована в ОСАО "Общество 1".

Собственником участвовавшего в ДТП автомобиля <...> является П., в момент ДТП автомобилем управлял Б., гражданская ответственность по данному автомобилю застрахована в ООО "Общество 2".

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву.

Суд исходил из того, что в момент ДТП истец участником дорожного движения не являлся, автомобилем не управлял, его автомобиль был припаркован у обочины. Вред здоровью истца и ущерб были причинены вследствие наезда автомобиля под управлением водителя М., который отбросило после столкновения с автомобилем под управлением водителя Б., которые в силу ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а вред, причиненный жизни или здоровью граждан возмещают независимо от его вины.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, подтвержденная представленными в дело документами составляет 124165,53 рублей, согласно отчета ООО "Общество 3" об оценке N... от 25 октября 2010 г., стоимость оценки - 4400 рублей. Размер материального ущерба стороны не оспаривают.

Разрешая спор в части требований по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, суд правомерно применил п. 3 ст. 1079 ГК РФ и обоснованно распределил обязанность по его возмещению солидарно - на страховые компании в пределах страховой суммы 120000 рублей, а в части, её превышающей - непосредственно на лиц, в законном владении которых в момент ДТП находились транспортные средства.

Право истца требовать компенсации морального вреда основано на положениях ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что вследствие ДТП с участием владельцев источников повышенной опасности истцу был причинен вред здоровью, истец испытал физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако в данном случае, вина основанием возмещения вреда не является.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно признал право истца на компенсацию морального вреда и правильно, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и характер полученных травм, время, в течение которого истец проходил лечение, определил размер компенсации в 20000 рублей.

Соглашаясь с определенным районным судом общим размером компенсации морального вреда судебная коллегия в то же время учитывает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность причинителей вреда по требованиям о компенсации морального вреда, размер ответственности каждого из причинителей подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, возложение обязанности по возмещению компенсации морального вреда на Б. и М. солидарно нельзя признать правомерным и основанным на требованиях закона, решение в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия, учитывая, что имеющие значение фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред установлены, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер полученных травм, время, в течение которого истец проходил лечение, полагает, что компенсация морального вреда в пользу Д. подлежит взысканию с Б. и М. по 10000 рублей с каждого.

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов правомерно основано на положениях статей 98, 100 ГПК РФ.

Однако заслуживают внимания доводы кассационной жалобы М. в части необоснованности взыскания в его пользу судебных расходов в размере 6092,83 рублей, решение в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Подтвержденная документально и принятая судом сумма расходов истца на представителя составляет 20000 рублей, указанная сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит распределению между ответчиками. Поскольку ответчиков четверо, приходящаяся на М. доля составляет 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4% цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с М. составит 400 рублей по материальным требованиям (4% от суммы 8656,53 рублей = 346,26) и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 600 рублей.

Доводы кассационной жалобы М. в части необоснованности судом компенсации морального вреда сводятся, фактически, к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда 20000 рублей.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суду при рассмотрении дела не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, характера полученных травм, времени, в течение которого он проходил лечение.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных с М..

Взыскать с Б. и М. компенсацию морального вреда в пользу Д. по 10000 рублей с каждого.

Взыскать с М. в пользу Д. судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи