Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-13228/2011 (ключевые темы: бывший член семьи - ЖК РФ - собственник жилых помещений - выселение - развод)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2011 г. N 33-13228/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н. и Володкиной А.И.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Головой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1322/11 по кассационной жалобе Битюцкого М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года, вынесенного по иску Битюцкой Е.Г. к Битюцкого М.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца и третьего лица, возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истица обратилась с вышеназванными требованиями, указывая, что она и ее дочь Битюцкая И.С. являются долевыми собственниками квартиры <...> в доме <...> по <...> ул. в Санкт-Петербурге. <...> года истица расторгла брак с ответчиком Битюцким М.В., право собственности на квартиру приобрела после расторжения брака. В 2004 году истица дала согласие на регистрацию ответчика в квартире, поскольку он потерял свое жилье. После регистрации ответчик не принимал участия в оплате коммунальных услуг, мешает проживанию в квартире, портит имущество, злоупотребляет спиртными напитками. Истец и третье лицо, желая распорядиться квартирой, не имеют возможности это сделать, поскольку ответчик не желает освободить квартиру. На основании изложенного Битюцкая Е.Г. просила снять его с регистрационного учета и выселить из квартиры.

Обжалуемым решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года исковые требования Битюцкой Е.Г. были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик Битюцкий М.В. на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явился, о слушании дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 59), не представил суду сведений об уважительности своего отсутствия, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения явившихся участников процесса, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с регистрацией и проживанием в спорной квартире ответчика, который перестал быть членом семьи собственника жилого помещения еще до вселения в него, истица и третье лицо, являющиеся собственниками квартиры, лишены возможности в полном объеме реализовать свои права собственников, также судом было учтено, что ответчик не оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, нарушает порядок пользования квартирой, препятствует спокойному проживанию истца и третьего лица, портит имущество. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод районного суда является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, брак между истцом и ответчиком расторгнут <...>.

Таким образом, семейные отношения ответчика с истицей, являющейся собственником жилого помещения, где зарегистрирован ответчик, прекращены, следовательно, по смыслу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствую основания для сохранения за Битюцким М.В. права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, следует отметить, что в заседании судебной коллегии истица и третье лиц пояснили, что на данный момент решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга фактически исполнено, ответчик выехал из спорного жилого помещения и забрал свои вещи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности пользоваться процессуальными правами, рассмотрев дело в его отсутствие. При этом, Битюцкий М.В. ссылается на то, что он не извещался судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить в данном случае основанием для отмены правильного судебного постановления, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По правилам части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Битюцкий М.В. был извещен о факте рассмотрения настоящего спора в суде, кроме того, был осведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 января 2011 года, о чем свидетельствует его расписка о получении судебной повестки (л.д.29). Тем не менее, ответчик в данное судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что ответчик ознакомлен с датой, временем и местом проведения очередного судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2011 года (лист дела 40). В указанное судебное заседание ответчик также не явился.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая об извещении ответчика Битюцкого М.В. о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2011 года. В указанном судебном заседании было вынесено решение по рассматриваемому спору в отсутствие ответчика, по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению стороны ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 16 марта 2011 года, поскольку в материалах дела имеется расписка ответчика о получении судебной повестки на указанную дату.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из содержания решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, а также из протокола судебного заседания, состоявшегося 16 марта 2011 года, а также из материалов данного дела усматривается, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своего отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие указанного лица.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанного лица являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы Битюцкого М.В. поскольку по рассматриваемому спору было проведено несколько судебных заседаний, которые откладывались, в том числе, по причине неявки ответчика, который не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, даче объяснений по существу рассматриваемого спора, представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь принципом равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания без наличия уважительных причин для этого, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Битюцкого М.В.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи