Определение Ленинградского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-5169/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - кредитный договор - обжалование судебного решения - ГПК - процентная ставка)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-5169/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Киреевой И.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Соловьевой М.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2011 года, которым в удовлетворении ее заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соловьёва М.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Всеволожским районным отделом службы судебных приставов УФССП по <...> в связи с оспариванием решения Пресненского районного суда г. Москвы, на основании которого выдан исполнительный лист.

В обоснование заявления указала, что решением Пресненского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 11.10.2010, с нее взысканы в пользу ЗАО <...> суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США с учетом суммы невозвращенного кредита, сумм начисленных процентов и суммы пени. О решении суда узнала только 10.03.2011. Судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области 03.03.2011 возбуждено исполнительное производство N, которое подлежит приостановлению в связи с обжалованием судебного решения.

Обжалуемым определением Всеволожского городского суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Соловьёва М.В. просит определение суда отменить как необоснованное, приостановить исполнительное производство. Указывает, что суд не принял во внимание направление ею в Пресненский районный суд г. Москвы 25.04.2011 кассационной жалобы, по которой не принято решения. Также не учтено то обстоятельство, что она узнала о решении суда 10.03.2011.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы.

В силу ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ отражено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3)оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ч. 2 данной статьи предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1)оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2)оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4)принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6)в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ЗАО <...> с Соловьевой М.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> долларов США, включающая суммы невозвращенного кредита - <...> доллара США, начисленных и неуплаченных процентов - <...> долларов США, пени - <...> долларов США; процентов, начисленных ЗАО <...> в соответствии с условиями Кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 9,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита. Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <...>, установлена ее начальная продажная цена в размере <...> рублей. Взысканы с Соловьевой М.В. суммы уплаченной госпошлины - <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей, на оплату услуг по оценке - <...> рублей.

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу 11.10.2010, 29.11.2010 выдан исполнительный лист.

03.03.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем УФССП Ленинградской области в отношении Соловьевой М.В. возбуждено исполнительное производство N.

Заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы от 27.07.2010 Соловьева М.В. просила отложить рассмотрение судебного дела на более поздний срок. О дате заседания сообщить заранее по ее адресу.

31.03.2011 судьей Московского городского суда по делу N надзорная жалоба Соловьевой М.В., поступившая в суд надзорной инстанции 30.03.2011, возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что заявителем не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Кроме того, жалоба не отвечала требованиям ст. 378 ГПК РФ, а также не была оплачена государственная пошлина.

Суд первой инстанции, правильно применив подлежащие применению нормы процессуального права, учитывая, что надзорная жалоба, поданная с нарушением порядка обжалования судебных решений и не соответствовавшая требованиям законодательства, возвращена подателю, доказательств обжалования решения суда в кассационном порядке не представлено, законно и обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.

На основании ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ определено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ст. 338 ГПК РФ закреплено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С учетом анализа вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, применяемых в совокупности, судебная коллегия полагает, что ссылка Соловьевой М.В. на то, что судом не учтено то обстоятельство, что она узнала о решении суда 10.03.2011, несостоятельна. Располагая сведениями о наличии в производстве гражданского дела, к участию в котором она привлечена в качестве ответчика, узнав о вынесении судебного решения, заявитель не лишена была возможности предусмотренными ГПК РФ способами реализовать свои права, в том числе, на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование и предъявление кассационной жалобы.

Более того, ни в суд первой, ни кассационной инстанции Соловьевой М.В. не представлено доказательств о предъявлении ею кассационной жалобы, принятой к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 362, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи