Определение Ленинградского областного суда от 12 октября 2011 г. N 33-4796/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - перерасчет - плата за жилое помещение - договор социального найма - временное отсутствие)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 октября 2011 г. N 33-4796/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Киреевой И.А., Косарева И.Э.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Момот А.И., Момот О.В., Момот О.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2011 года, которым исковые требования ООО <...> к Момот А.И., Момот О.В., Момот О.А. о взыскании оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения ответчика Момот А.И. и его представителя Момот Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО <..> обратилась в суд с требованиями взыскании с Момот А.И., Момот О.В., Момот О.А. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп.; пени за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб. <...> коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп.; а также судебных издержек в виде оплаты истцом юридических услуг - <...> руб. <...> коп., государственной пошлины - <...> руб..

В обоснование требований указал, что Момот А.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. Совместно с ним зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении Момот О.В., Момот О.А.. У ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель истца - Стружевская Л.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила принять заявление об изменении исковых требований в части суммы, подлежащей взысканию. В принятия измененных исковых требований отказано.

Ответчик Момот А.И. в судебном заседании иск не признал, просил принять встречное исковое заявление об обязании произвести перерасчет. В принятии встречного иска отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

Ответчики Момот О.В., Момот О.А., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым взыскана солидарно с Момот А.И., Момот О.В., Момот О.А. в пользу ООО <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего - <...>. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Момот А.И., Момот О.В., Момот О.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывают, что признали исковые требования частично в сумме <...> руб., поскольку с января 2007 года по настоящее время по указанному адресу временно не проживают. Неоднократно обращались к ответчику с заявлением о перерасчете платы и прилагали справки о временном проживании на территории МО Ромашкинского сельского поселения. В перерасчете незаконно отказано. Не дана надлежащая оценка представленному перерасчету платы за горячее, холодное водоснабжение и канализацию, самостоятельно произведенному ответчиком. Нарушены нормы процессуального права отказом в принятии встречного иска. Вывод суда о безосновательности доводов ответчика о расчете суммы долга без учета произведенного ответчиками в апреле 2010 года платежа по квитанциям за ноябрь 2008 года, май и ноябрь 2009 года, ошибочен. Ответчикам не был предоставлен уточненный расчет пени с учетом пропуска срока исковой давности, они не могли проверить расчет. Ссылаясь на ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, указывает, что заочное решение суда ответчиками исполнено, оплачено <...>., взысканных заочным решением, которое суд отменил, поворот исполнения решения суда не применил, новым решением суда взыскана сумма в размере <...> Им придется повторно исполнять решение суда.

В силу ч. 3 ст. 67 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и договору обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, а дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Не использование собственником, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок перерасчета размера оплаты за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан, а также устанавливают срок для граждан на подачу письменных заявлений о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Пункт 56 названных Правил предусматривает порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Установлено, что Момот А.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, <...>.

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы постоянно Момот А.И., Момот О.В., Момот О.А.

Управление домом осуществляет ООО "<...> на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Момот А.И., Момот О.В., Момот О.А. уведомлены о наличии задолженности перед ООО <...> за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>. - на ДД.ММ.ГГГГ.

Момот А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о перерасчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с не проживанием. На заявлении имеется отметка сотрудников ООО <...> о том, что представленная справка не является основанием для перерасчета.

Период взыскания определен до апреля 2010 года.

Установив, что ответчики не исполняют возложенные на них законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, правомерно применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010 года включительно в размере <...>

Судом исключены из задолженности, заявленной истцом, суммы <...> руб. и <...> руб., уплаченные ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма долга рассчитана без учета исполненного ответчиками платежа по квитанциям за ноябрь 2008 года, май 2009 года и ноябрь 2009 года на общую сумму <...>

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата по квитанциям произведена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Данные платежи могли быть учтены исполнителем не ранее мая 2010 года. Из расчета видно, что указанная сумма в размере <...> учтена в мае 2010 года. Таким образом, исполнителем принято исполненное ответчиками обязательство, в связи с чем, имущественные права не нарушены.

Руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд обоснованно взыскал пени.

Указание в кассационной жалобе, что нарушены нормы процессуального права: ст. 135 ГПК РФ: встречный иск возвращен заявителю без вынесения и вручения истцу мотивированного определения. В принятии встречного искового заявления отказано, при этом нарушена ст. 138 ГПК РФ, также не принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам, поскольку удовлетворение встречного иска о перерасчете повлечет частичное удовлетворение первоначального иска, приведет к более правильному и быстрому рассмотрению спора.

Данные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, в том числе имеет место подмена понятий, судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, а не отказано в принятии иска. При этом определение суда по данному вопросу изложено в протоколе судебного заседания. Ответчики, полагая, что их право нарушено ООО "Всеволожская управляющая компания "Южный"", не лишены возможности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Момот А.И., Момот О.А., Момот О.В. - <...>.

Момот О.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата <...>

Заочное решение суда отменено 23.05.2011.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана в пользу истца сумма в размере <...>

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах применение поворота исполнения решения суда противоречило бы существу положений ст. 443 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут послужить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Момот А.И., Момот О.В., Момот О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи