Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13952/2011 (ключевые темы: действительная стоимость - страховое возмещение - страховая стоимость - договор страхования - застрахованное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13952/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3578/11 по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по иску Михалкинского А.М. к ООО "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "СК "Цюрих. Ритейл" - Дремова П.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Михалкинского А.М. - Эксархопуло В.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Михалкинский А.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" /далее - ООО "СК "Цюрих. Ритейл"/, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 447698 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66483 рубля 15 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9463 рубля 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.04.2009 года между ним и ООО "СК "Цюрих. Ритейл" был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Мерседес BENZ VIANO, государственный регистрационный знак .... При этом указанным договором в части 1 350 000 рублей покрывался ущерб (хищение) транспортного средства, а в части 288 200 рублей - дополнительного оборудования.

09.07.2009 года неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство истца. На основании заявления истца от 14.07.2009 года ответчик произвел расчет страхового возмещения и выплатил истцу 749 000 рублей за транспортное средство и 261 685 рублей 60 копеек за дополнительное оборудование. По мнению истца, сумма страхового возмещения была необоснованно уменьшена ответчиком, так как сумма страховых выплат должна быть рассчитана из определенной в договоре страхования страховой суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2011 года заявленные Михалкинским А.М. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ООО "СК "Цюрих. Ритейл" сумму страхового возмещения в размере 447 698 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 942 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 286 рублей 42 копейки, расходы по оплате стоимости отчета об оценке транспортного средства в размере 8 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "СК "Цюрих.Ритейл" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что Михалкинский А.М. является собственником автомобиля Мерседес BENZ VIANO, государственный регистрационный знак ....

10.04.2009 года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля по рискам "Ущерб/Хищение" на сумму 1350000 рублей, "Дополнительное оборудование" на сумму 288200 рублей со сроком действия с 10.04.2009 года по 09.04.2010 года.

09.07.2009 года в период времени с 16 часов до 17 часов неустановленно лицо, находясь у дома N... по улице <адрес> в Санкт-Петербурге, тайно похитило принадлежащее истцу транспортное средство. По данному факту постановлением следователя СУ при УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 09.07.2009 года было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

14.07.2009 года Михалкинский А.М. обратился в ООО "СК "Цюрих. Ритейл" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов; данное событие было признано страховым.

На основании проведенной оценки транспортного средства от 09.11.2009 года ООО "Независимая экспертная компания "Автоассистанс" рыночная стоимость автомобиля Мерседес BENZ VIANO, 2004 года выпуска, составляет 749000 рублей, в связи с чем, 20.11.2009 года платежными поручениями N 13659, 13660 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 749000 рублей в счет страховой выплаты за транспортное средство и 261685 рублей 60 копеек - за дополнительное оборудование.

06.07.2010 года Михалкинский А.М. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необоснованное уменьшение страховой выплаты, просил доплатить 548350 рублей - за транспортное средство и 15275 рублей 20 копеек за дополнительное оборудование, однако письмом N 6756 от 16.07.2010 года ему было отказано в пересмотре решения о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению N 42/20 составленному ООО "Городское Учреждение Судебной экспертизы" рыночная стоимость автомобиля истца на 10.04.2009 год (на момент заключения договора) составила 1204980 рублей, на 09.07.2009 года (на момент угона автомобиля) - 1181424 рубля.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 9.2 правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО "СК "Цюрих. Ритейл" 03.12.2007 года, по риску "Хищение" выплате подлежит страховая сумма за вычетом произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором.

Суд правильно указал в решении, что при оценке стоимости страхового возмещения необходимо исходить из действительной стоимости автомашины на момент ДТП.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом заключения о стоимости застрахованного транспортного средства на момент угона, в связи с чем правомерно взыскал в его пользу с ответчика сумму в размере 432424 рубля.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

По правилам ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что представленный ответчиком отчет о расчете средней рыночной стоимости транспортного средства до ДТП, составленный ООО "Независимая экспертная компания "Автоассистанс", является немотивированным, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора по указанным в решении суда основаниям.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения по дополнительному оборудованию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения в данной части должна быть произведена из расчета страховой суммы, определенной сторонами в договоре от 10.04.2009 года.

Судебная коллегия считает также правомерным требование истца о применении к ответчику мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ.

Оснований для несогласия с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи