Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 33-14133/2011 (ключевые темы: плательщик ренты - договор пожизненной ренты - залог - заключение экспертизы - почерковедческая экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-14133/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-176/11 по кассационной жалобе Куликовой Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Куликовой Н.В. к Грынкевич-Судник Ю.Б., Хребтову А.Л. о расторжении договора пожизненной ренты, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения ответчика Хребтова А.Л., представителя третьего лица ОАО "<...>" - Кабировой И.Ф.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к Грынкевич-Судник Ю.Б. о расторжении договора пожизненной ренты.

Свои требования Куликова Н.В. мотивировала тем, что 29 сентября 2008 года между ней и ответчицей был заключен договор пожизненной ренты, во исполнение условий которого истица передала ответчице в собственность квартиру N... в доме N... по <адрес>, а ответчица в обеспечение обязательств по выплате пожизненной ренты передала истице залог за отчуждаемую квартиру в сумме <...>. Вместе с тем, в силу указанного договора на ответчицу была возложена обязанность выплачивать получателю ренты (истице) в счет пожизненной ренты сумму в размере <...>, однако, как следует из доводов истицы, указанную обязанность ответчица никогда не исполняла, вместо нее стал выполнять данную обязанность Хребтов А.Л., с которым истица также 29 сентября 2008 года заключила письменное соглашение, оговорив в нем оказываемые услуги. Истица в обоснование иска указала, что на протяжении полутора лет Хребтов А.Л. своевременно выплачивал ей ренту в размере <...>, оплачивал коммунальные услуги, однако впоследствии начались просрочки в выплате, не был произведен косметический ремонт в квартире. По мнению истицы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора пожизненной ренты в силу ст. 599 ГК РФ.

Впоследствии Куликова Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, предъявила иск к Грынкевич-Судник Ю.Б. и Хребтову А.Л., просила по заявленным основаниям расторгнут договор пожизненной ренты, заключенный между ней и ответчицей Грынкевис-Судник Ю.Б., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ответчиками, признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Куликовой Н.В.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Куликова Н.В. являлась собственником <...> квартиры N... в доме N... по <адрес>.

29 сентября 2008 года между Куликовой Н.В. (Получатель ренты) и Грынкевич -Судник Ю.Б. (Плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передала в собственность плательщику ренты под выплату пожизненной ренты принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а плательщик ренты принял от получателя ренты в частную собственность указанную квартиру.

По соглашению сторон получатель ренты передает плательщику ренты в собственность указанную квартиру за <...>, указанная сумма уплачена плательщиком ренты полностью, до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, в силу названного договора на плательщика ренты была возложена обязанность ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере <...>.

Также 29 сентября 2008 года Куликова Н.В. заключила соглашение с Хребтовым А.Л.

В силу данного соглашения Хребтов А.Л. обязался оказывать Куликовой Н.В. следующие услуги: <...>.

По условиям соглашения перечисленные услуги предоставляются Куликовой Н.В. в случае существенного ухудшения состояния здоровья получателя ренты.

29 октября 2008 года Куликова Н.В. составила заявление о даче согласия на отчуждение Грынкевич-Судник Ю.Б. спорной квартиры Хребтову А.Л. с условием сохранения выплачиваемой ей пожизненной ренты, ипотеки. Подлинность подписи Куликовой Н.В. была удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга Р.

30 октября 2008 года между Грынкевич-Судник Ю.Б. (Продавец) и Хребтовым А.Л. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с обременение права собственности Грынкевич-Судник Ю.Б., установленные в пользу Куликовой Н.В., а именно: пожизненная рента; ипотека в силу закона.

В договоре было отмечено, что Покупателю известно о существующих обременениях, он согласен приобрести квартиру на этих условиях. Куликова Н.В. (Рентополучатель) выразила свое согласие на продажу квартиры путем подписания заявления, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом Санкт-Петербурга Р. 29 октября 2008 года.

Пунктом 6 договора купли-продажи также было установлено, что Хребтов А.Л. принял на себя следующие обязательства, в том числе ежемесячно выплачивать рентополучателю в счет пожизненной ренты сумму в размере <...>; сохранить за рентополучателем право пожизненного пользования квартирой; не отчуждать, не сдавать в залог и иным способом не обременять вышеуказанную квартиру без предварительного письменного нотариально удостоверенного согласия рентополучателя, а также не проживать самому, исключить проживание и регистрацию любых третьих лиц в указанной квартире; получатель ренты в соответствие с п. 1 ст. 587 ГК РФ в обеспечение обязательства по выплате пожизненной ренты приобретает право залога на отчуждаемую квартиру, заложенная квартира оценивается по соглашению сторон в сумму <...>, право залога по настоящему договору прекращается в момент прекращения обязательств по выплате ренты; оплатить ритуальные услуги; принять необходимые меры для того, чтобы в период выплаты пожизненной ренты рентополучателю использование предоставленной ему для проживания квартиры не приводило к снижению ее стоимости.

На основании указанного договора купли-продажи в установленном законом порядке за ответчиком Хребтовым А.Л. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Куликова Н.В., обратившись в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, ссылалась на то, что заявление от 29.10.2008 года о согласии на продажу спорной квартиры ею не подписывалось; ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы N... от 23.04.2011 года установлено, что запись "Куликова Н.В." и подпись от имени названного лица в заявлении Куликовой Н.В. о согласии на отчуждение Грынкевич -Судник Ю.Б. спорной квартиры от 29 октября 2008 года исполнены самой Куликовой Н.В. Запись "Куликова" и подпись от имени Куликовой Н.В. на листе 54 реестра нотариальных действий N... нотариуса Р. за 2008 год исполнены самой Куликовой Н.В. (л.д. 183-196).

Суд оценил заключение экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств. Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, доказательств несостоятельности ее выводов или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Указанная оценка отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Разрешая настоящий спор в части требований о признании недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 168, 604 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы ООО "<...>" N... от 23.04.2011 года, подробного анализа представленных документов, признал установленным факт подписания Куликовой Н.В. заявления от 29.10.2008 года о согласии на отчуждение Грынкевич-Судник Ю.Б. спорной квартиры Хребтову А.Л., в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Куликовой Н.В. в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеназванное заключение экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истицы в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы истицы по требованиям о расторжении договора ренты, суд первой инстанции, исследовав положения договора купли-продажи, заключенного между Грынкевич-Судник Ю.Б. и Хребтовым А.Л., установив, что в силу данного договора обязанности "Плательщика ренты" от Грынкевич-Судник перешли к Хребтову А.Л., признал, что правовых оснований для удовлетворения требований Куликовой Н.В. в данном случае не имеется, поскольку в силу названного договора у Грынкевич-Судник прекратились обязательства перед Куликовой Н.В. по выполнению условий договора пожизненной ренты.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда постановленным при неправильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

В соответствии с п. 1 ст. 586 ГК РФ рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

Между тем, п. 2 ст. 586 ГК РФ установлено, что лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную с ним ответственность (статья 399) по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству.

При разрешении настоящего спора по требованиям Куликовой Н.В. о расторжении договора пожизненной ренты, суду первой инстанции следовало учесть названные нормы права, поскольку как усматривается из уточненного искового заявления Куликовой Н.В., данные требования ею были заявлены не только к ответчице Грынкевич-Судник Ю.Б. (предпоследний собственник спорной квартиры), но к ответчику Хребтову А.Л. (последний собственник спорной квартиры) (л.д. 171).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении требований Куликовой Н.В. о расторжении договора пожизненной ренты, суд в окончательной форме не разрешил исковые требования истицы по существу, оставив спорную квартиру в собственности ответчика Хребтова А.Л.

Поскольку суд неправильно установил значимые по делу обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.

Основания, при наличии которых по требованию рентополучателя договор пожизненной ренты может быть расторгнут в судебном порядке, предусмотрены ст. 599 ГК РФ. В соответствии с п. 1 указанной статьи в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 593 ГК, применяя аналогию закона, к существенным нарушениям условий договора можно отнести случаи, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587), плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором, что недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами, и в других случаях, предусмотренных договором.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные нормы закона, исследовать обстоятельства дела с учетом доводов истицы и возражений ответчиков, предложить представить сторонам дополнительные доказательства, установить какое конкретно содержание с иждивением доставляли истице ответчики, соответствовал ли объем данного содержания условиям договора пожизненной ренты и доставлялось ли оно ежемесячно, также с учетом доводов истицы суду следует установить в каком объеме и в какой срок ответчики должны были осуществить ремонт жилого помещения, при этом суду следует исходить из того, что бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора лежит на ответчиках, а представляемые им доказательства должны отвечать требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ о достоверности, относимости и допустимости, и постановить решение, отвечающее требованиям законности и исполнимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Куликовой Н.В. к Грынкевич-Судник Ю.Б., Хребтову А.Л. о расторжении договора пожизненной ренты отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи