Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 33-14106/2011 (ключевые темы: стена - домовладение - участники долевой собственности - порядок пользования - газоснабжение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-14106/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года гражданское дело N 2-28/2011 по кассационным жалобам Луневой Г.П. и Смоляра В.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по иску Луневой Г.П. к Смоляру В.М. о разделе жилого дома и по иску Смоляра В.М. к Луневой Г.П. об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Луневой Г.П. и её представителя Миловой Г.Ф., действующей на основании доверенности от 30.10.2009 года и ордера от 14.09.2011 года, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы Смоляра В.М., объяснения Смоляра В.М. и его представителя Матусовой С.В., действующей на основании доверенности от 24.06.2010 года, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Луневой Г.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Лунева Г.П. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смоляру Владимиру Михайловичу о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, который расположен на данном земельном участке, вторая половина дома и земельного участка принадлежала Дроздовой Н.Е.

В ходе судебного разбирательства Дроздова Н.Е. по договору дарения от 30.04.2010 года подарила принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка Смоляру В.М., который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика на основании ст. 44 ГПК РФ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2010 года исковые требования Луневой Г.П. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2010 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Смоляр В.М. предъявил иск к Луневой Г.П., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о реальном разделе земельного участка площадью 1 269 кв. м., а также просил определить порядок пользования данным земельным участком.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года постановлено произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в следующем порядке:

Владельцу 1/2 доли Луневой Г.П. в домовладении суд выделил часть домовладения общей стоимостью <...> руб.:

- в жилом доме лит. А выделены следующие помещения: N... - 6,9 кв. м., N... - 12,2 кв. м., коридор N... площадью 1,54 х 1,5 = 2,3 кв. м., образованный из помещения N... установкой перегородки на расстоянии 1,5 м. от стены смежной с пристройкой лит.а 2. Итого: 6,9 + 12,2 +2,3 =21,4 кв. м.;

- в жилой пристройке лит.а 2 выделено помещение N 1-10,2 кв. м;

- в мансарде помещения: N... - 8,8 кв. м., N... - 11,8 кв. м. Итого: 8,8 +11,8 = 1,6 кв. м.;

- веранда лит.а;

- пристройка лит.а 1;

- на веранде лит.а 3 - помещение площадью 6,1 кв. м;

а также ? часть газоснабжения, подпол под помещениями владельца, выделяемыми в первом этаже дома, чердачное незастроенное пространство над помещениями владельца, выделяемыми в первом этаже дома, надворные постройки: сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, туалет лит. Г3.

Владельцу 1/2 доли Смоляру В.М. в домовладении суд выделил часть домовладения общей стоимостью <...> руб., а именно:

- в жилом доме лит. А выделены: помещения: N... - 11,0 кв. м., N... - 12,7 кв. м., коридор N... площадью 1,54 х 1,45 = 2,2 кв. м., образованный из помещения N... установкой перегородки на расстоянии 1,5 м. от стены смежной с пристройкой лит.а 2. Итого: 11,0 + 12,7 +2,2 = 25,9 кв. м.;

- в жилой пристройке лит.а 2: помещение N 5 - 8,4 кв. м.;

- в мансарде помещения:N... - 9,8 кв. м., N... - 10,6 кв. м. Итого: 9,8 +10,6 = 20,4 кв. м.;

- на веранде лит.а 3: помещение 6,5 кв. м.;

а также 1/2 часть газоснабжения, подпол под помещениями владельца, выделяемыми в первом этаже дома, чердачное незастроенное пространство над помещениями владельца, выделяемыми в первом этаже дома, надворные постройки: сарай лит. Г, туалет лит. Г4.

Суд взыскал с Луневой Г.П. в пользу Смоляра В.М. денежную компенсацию за отступление в стоимости долей домовладения в сумме <...> руб.

Названным решением возложены расходы по изоляции помещений сторон:

- демонтажу перегородки, установленной с нарушением требований строительных норм и правил в жилом доме лит. А и на чердаке дома -11,2 кв. м;

- обустройству перегородки: в коридоре 4,7 кв. м. жилого дома лит. А для образования помещений 2,3 кв. м. и 2,2 кв. м., чердачном помещении на расстоянии 1,6 м. от помещения N... мансарды - 7,5 кв. м;

- заделыванию дверных проемов в перегородках: между помещениями N... и N... жилого дома лит. А, между помещениями N... и N... жилой пристройки лит.а 2, в помещениях N... и N... мансарды в размере <...> руб. на Луневу Г.П., Смоляра В.М. в равных долях.

Расходы по устройству дверного проема в помещении N... мансарды в размере <...> руб. возложены на Луневу Г.П.

Расходы по устройству дверных проемов: между помещениями N... и N... жилого дома лит. А, из помещения N... мансарды во вновь образовавшийся коридор; устройству лестницы с участка в помещении YI мансарды с дверным проемом на месте оконного проема в размере <...> руб. возложены на Смоляра В.М.

Также названным решением удовлетворены исковые требования Смоляра В.М. к Луневой Г.П. об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

В общее пользование Луневой Г.П. и Смоляра В.М. выделен:

участок N 1 под жилым домом с пристройками площадью 97 кв. м;

участок N... для возможности подхода владельцев к выделяемым им строениям площадью 16 кв. м. в границах:

- 3,18 м. по линии левой стены дома лит. А, от правого фасадного угла веранды лит.а 3;

- 4,32 м. параллельно фасадной стене дома лит. А на расстоянии 1,0 м. от неё;

- 5,33 м. параллельно левой стене веранды лит.а 3 на расстоянии 1,0 м. от неё;

- 1,0 м. перпендикулярно левой стене веранды лит. а 3 на расстоянии 2,15 м. от её заднего левого угла;

- (2,15 + 3,32) м. - по наружному обводу стен веранды лит.а 3 до левой стороны дома лит. А.

Итого площадь участка общего пользования: 97+ 16 =113 кв. м.

Луневой Г.П. в пользование выделен участок площадью 578 кв. м. в границах:

- 8,52 м. по линии левой стены дома лит. А до ул. <адрес>;

- 13,3 м. по ул. <адрес> до правой межи домовладения;

- 50,5 м. по правой меже домовладения;

- 13,96 м. по ул. <адрес>;

- 30,8 м. параллельно правой меже домовладения на расстоянии 13,93 м. от неё;

- 11,33 м. параллельно задней стене дома лит. А на расстоянии 2,5 м. от неё;

- 5,7 м. параллельно правой стене пристройки лит.а 2 на расстоянии 1,1 м. от неё;

- 1,1 м. перпендикулярно правой стене пристройки лит.а 2 на расстоянии 1,2 м. от её правого заднего угла;

- по внешнему обводу стен пристройки лит.а 2 веранды лит.а, жилого дома лит. А до его левого фасадного угла.

Этим же решением в пользование Смоляру В.М. выделен участок площадью 578 кв. м. в следующих границах:

- 7,52 м. по линии левой стены дома лит. А по ул. <адрес>;

- 12,3 м. по ул. <адрес> до правой межи домовладения;

- 50,5 м. по левой меже домовладения; - 10,74 м. по ул. <адрес>;

- 30,8 м. параллельно правой меже домовладения;

- 11,33 м. параллельно задней стене дома лит. А на расстоянии 2,5 м. от неё;

- 5,7 м. параллельно правой стене пристройки лит.а 2 на расстоянии 1,1 м. от неё;

- 1,1 м. перпендикулярно правой стене пристройки лит.а 2 на расстоянии 3,2 м. от её правого заднего угла;

- по внешнему обводу стен пристройки лит.а 2, жилого дома лит. А, веранды лит.а 3, по границе с участком общего пользования площадью 16 кв. м.

Тем же решением с Луневой Г.П. в пользу Смоляра В.М. постановлено взыскать судебные расходы в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Лунева Г.П. не согласившись с постановленным решением, просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, разделив жилой дом по 3 варианту, предложенному экспертом.

Смоляр В.М., не согласившись с постановленным решением, также подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение районного суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку названным решением, суд не прекратил право общей долевой собственности на спорный жилой дом, в частную собственность часть дома Смоляру В.М. не выделил, не определил размер общей площади выделяемой части дома, просил произвести раздел домовладения по 2 варианту.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Лунева Г.П. и Смоляр В.М. являются собственниками ? доли каждый земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представлено три варианта раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта, пришел к правильному выводу о разделе дома по варианту N 1, с незначительным отступлением от идеальных долей при которой Смоляру В.М. полагается денежная компенсация в размере <...> руб.

Производя раздел дома по варианту N 1, суд исходил из того, что он полностью соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями жилого дома и по данному варианту ответчику выделяются помещения, в том числе и для удовлетворения физических нужд: кухня, а также учитывал то обстоятельство, что пристройка лит. а не должна учитываться при определение полезной площади, которая должна быть выделена Луневой Г.П. в результате раздела жилого дома, поскольку данная пристройка была возведена исключительно за счет средств Луневой Г.П., что ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил вариант N 2 раздела дома, поскольку такой вариант является не равнозначным, т.к. совокупная площадь выделяемых Луневой Г.П. в жилом доме помещений составит 57,8 кв. м., Смоляру В.М.- 65,7 кв. м., что является значительным отступлением от равенства долей. Также судом учтено, что при таком варианте разделе жилого дома, Лунева Г.П. будет лишена помещения веранды размером 6,1 кв. м.

Относительно варианта N 3 раздела дома, суд верно указал, что в случае раздела домовладения по указанному варианту, выделяемая Смоляру В.М. часть дома останется без газоснабжения, что ущемит его права при разделе домовладения, при этом судом учтено и то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся в доме газоснабжение, изначально было установлено для обеспечения газом только одного собственника, истицей не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами изложенными в решении суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, а принятый судом за основу раздела домовладения вариант, предложенный экспертным заключением, по мнению судебной коллегии, прав и законных интересов сторон не нарушает, так как порядок пользования помещениями по указанному варианту складывался на протяжении длительного периода, что никем не оспаривается.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд исходил из того, что спорный земельный участок имеет площадь 1269 кв. м., а потому разделу не подлежит, однако невозможность раздела земельного участка не исключает определения порядка его пользования сособственниками.

Правильно руководствуюсь положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ, суд исходил из того, что владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом, поэтому, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу об установлении порядка пользования земельным участком предусмотренным вариантом N 1 экспертизы от 05.05.2011 года, поскольку данный вариант разработан экспертом в соответствии с вариантом N 1 раздела жилого дома.

Вместе с тем, доказательств того, что определенный судом порядок пользования земельным участком и жилым домом нарушает права Луневой Г.П., Смоляром В.М., равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка, суду первой, а также кассационной инстанции представлено не было.

Вопрос распределения расходов на проведение строительных работ связанных с переоборудованием помещений жилого дома в целях передачи каждому из сособственников изолированной части жилого дома судом разрешен правильно, с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы.

Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям ст.ст. 98 ГПК РФ и также является правильным.

Доводы кассационной жалобы Луневой Г.П. о заинтересованности судьи в исходе дела основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Иные доводы кассационных жалоб не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Луневой Г.П. и Смоляра В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи