Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16151 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - неустойка - ориентировочные сроки - продление срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16151

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело 2-3135/11 по кассационной жалобе ООО "ЛЭК - V" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Веремеенко Г.В. к ООО "ЛЭК -V" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., представителя ООО "ЛЭК V" - Анищенко П.Б., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Веремеенко Г.В.- Смирновой Е.А., возражавшей против жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

18.05.2009 года Веремеенко Г.В. заключила с ООО "ЛЭК-V" предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ООО "ЛЭК - V" обязалось продать Веремеенко Г.В. квартиру общей площадью 32,32 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что в качестве обеспечения обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку денежную сумму, в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет ххх у.е., что на момент заключения предварительного договора соответствовало ххх руб., исходя из условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее ххх руб.

Согласно п. 2 предварительного договора от 18.05.2009 года ориентировочный срок ввода объекта (дома) в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по предварительному договору не исполнил, основной договор купли-продажи не заключен, Веремеенко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЭК - V" о расторжении предварительного договора, взыскании внесенных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере ххх руб., неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда в размере ххх руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года исковые требования Веремеенко Г.В. удовлетворены частично.

С ООО "ЛЭК-V" в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб., всего - ххх руб.

В удовлетворении остальных требований Веремеенко Г.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение и отказать в удовлетворении предъявленного иска, считая решение незаконным и необоснованным в части удовлетворенных требований.

Истицей решение суда не обжалуется.

Поскольку в части отказа Веремеевой Г.В. в удовлетворении требований решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно условиям предварительного договора от 18.05.2009 года ориентировочный срок ввода объекта (дома) в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года; ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истицей (п.п. 2, 4, 8 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения спора предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора истек, а основной договор сторонами не заключен. Судом учтено, что квартира не построена, ответчиком доказательств того, что неисполнение обязательств по предварительному договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истицей, не представлено.

При таком положении в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, а ответчик уплаченную истицей по предварительному договору сумму не возвратил, основания не возвращать истице указанную сумму у ответчика не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных истицей по предварительному договору.

По изложенным мотивам несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что денежные средства внесены на основании договора.

Доводы кассационной жалобы о продлении сроков разрешения на строительство не состоятельны. Соответствующих доказательств продления сроков разрешения на строительство в суд первой инстанции ответчик не представил, не возражал против заявленных истицей требований о возврате денежных средств, не представил доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного сторонами в предварительном договоре сроков заключения основного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи