Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16203 (ключевые темы: члены семьи - право пользования жилым помещением - выселение - приобретение жилья - свидетельство о праве на наследство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16203

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Белисовой О.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2387/2011 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по делу по иску Слынько В.П. к Раскину Б.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Раскина Б.В. к Слынько В.П. о признании членом семьи бывшего собственника.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Раскина Б.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Слынько В.П., ее представителя Масленниковой В.Д., возражавших против жалобы, мнение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником комнаты N... в квартире <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.10г. ответчик, вселенный на данную жилую площадь бывшим собственником Г.С.П., отказывается в добровольном порядке освободить указанную комнату и сняться с регистрационного учета.

Раскин Б.В. обратился в суд со встречным иском к Слынько В.П. о признании его членом семьи бывшего собственника комнаты Г.С.П., умершей 16.11.09г. и о сохранении за ним права пользования жилым помещением сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.11 года исковые требования Слынько В.П. удовлетворены. Раскин Б.В. признан прекратившим право пользования спорной комнатой и выселен из нее. В удовлетворении исковых требований Раскина Б.В. к Слынько В.П. отказано.

Также решением суда с ответчика в пользу истицы взысканы судебные издержки в размере 2230 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.

В кассационной жалобе Раскин Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Спорной является комната N... площадью 19, 3 кв. м. в <адрес>, собственником которой ранее являлась сестра истицы - Г.С.П. на основании договора приватизации от 25.09.06г.

Впоследствии истица стала собственником спорной комнаты на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.10г., согласно которому спорная комната перешла в собственность истицы в порядке наследования после смерти сестры истицы Г.С.П., умершей 16.11.09г.

Судом установлено, что ответчик Раскин Б.В. был зарегистрирован на спорной площади в качестве знакомого 25.12.07г. Ранее он был зарегистрирован по иному адресу, согласно договору купли-продажи от 09.02.09г принадлежащая ответчику ? доля данной квартиры была продана.

Г.С.П. и Раскин Б.В. официально в зарегистрировано браке не состояли, однако с учетом того обстоятельства, что никто из сторон не оспаривал того факта, что Раскин Б.В. проживал на спорной жилой площади в качестве члена семьи Г.С.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Раскин был вселен на спорную комнату в качестве члена семьи бывшего собственника спорной комнаты Г.С.П., однако признание его членом семьи собственника Г.С.П. не влечет для него правовых последствий в виде признания права пользования спорной комнатой на определенный срок, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных Раскиным Б.В. требований, и вместе с тем имеются предусмотренные ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для прекращения его прав и его выселения.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на спорные правоотношения не распространяются, поскольку ответчик никогда не являлся и не является членом семьи собственника - истицы.

Об обратном Раскиным Б.В. не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

В кассационной жалобе Раскин Б.В. ссылается на то, что между ним и Г.С.П. состоялось соглашение об улучшении жилищных условий, с указанной целью он на часть денежных средств, полученных от продажи 1/4 доли принадлежащей ему ранее квартиры в сумме ххх рублей оформил вклад на имя Г.С.П., а оставшуюся сумму передал истице в долг для приобретения жилья. Истица впоследствии в порядке наследования получила денежный вклад Г.С.П., полученные в долг денежные средства истица не возвращает. При этом ответчик также ссылается на отсутствие другого жилого помещения для проживания из-за отсутствия финансовой возможности для приобретения жилья.

Указанные доводы и заявленные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кассационная жалоба ответчика не содержит правовых доводов относительно правовой природы спорных правоотношений, не опровергает вышеизложенные установленные судом обстоятельства.

Судом правильно и полно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства и неправильно применил нормы материального права несостоятельны.

При таком положении оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи