Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-14990/2011 (ключевые темы: договор займа - договор залога - обеспечение исполнения обязательств - расписка - передача денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2011 г. N 33-14990/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу Воробьевой Ю.А. на решение Красносельского районного суда от 04 августа 2011 года по делу N 2-1570/11 по иску Воробьевой Ю.А. к Дмитриевой О.М. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Красновского М.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда от 04.08.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Воробьевой Ю.А. о взыскании с Дмитриевой О.М. суммы долга по договору займа от 03.10.10 г. в размере <...>, предусмотренных договором процентов за пользование займом в размере <...> рублей, пени за нарушение сроков возврата займа, также установленной договором, в размере <...> рублей, а также об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру по адресу <адрес>, заложенную в обеспечение исполнения обязательств заемщика согласно договору залога от 02.10.2010 г.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Дмитриевой О.М., извещавшейся о времени и месте заседания суда кассационной инстанции по месту её регистрации, ранее не являвшейся в суд первой инстанции, которым были приняты исчерпывающие меры для установления фактического места пребывания ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд правильно применил нормы. материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и обоснованно признал недоказанными обстоятельство, с которым в силу закона связывается заключение договора займа - факт передачи ответчику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, т.е. таким, который считается заключенным с момента передачи имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что передача денег или вещей, являющихся объектом займа, также должна быть подтверждена письменными доказательствами.

03.11.2010 г. нотариусом Санкт-Петербурга К. был удостоверен письменный договор займа между Воробьевой Ю.А. и Дмитриевой О.М. на сумму <...> рублей, из содержания которого следовало, что к моменту его подписания передача указанной суммы не состоялась: согласно пункту 2.1. договора заем предоставляется заемщику в наличной форме, путем передачи всей суммы займа в российских рублях, в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора; пунктом 2.2. договора было предусмотрено, что датой предоставления займа является день передачи средств заемщику (л.д.73-75).

Вместе с тем расписка заемщика или иные письменные доказательства, подтверждающие получение Дмитриевой О.М. суммы займа, указанной в договоре, у Воробьевой Ю.А. отсутствуют и в суд представлены не были.

Факт заключения сторонами в тот же день, 03.10.2010 г., договора залога принадлежащей заемщику двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, и факт регистрации этого договора 12.10.2010 г. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.76-78) не могут рассматриваться как прямое или косвенное подтверждение факта передачи суммы займа, поскольку договор залога соответствующих указаний не содержит, при этом его оформление и регистрация могли состояться независимо от передачи денежных средств заемщику.

Довод истца о том, что договор залога мог быть зарегистрирован только при предоставлении в регистрирующий орган доказательств такой передачи, не основан на нормах действующего законодательства, а из сообщения регистрирующего органа и материалов регистрационного дела, копии которых были получены судом, следует, что соответствующие документы в Управление Росреестра не представлялись (л.д.223-244).

Несмотря на приведенные в исковом заявлении сведения о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору займа - внесении двух платежей в октябре и ноябре 2010 года на сумму <...> рублей, в суд не было представлено доказательств этих действий заемщика, которые косвенно подтверждали бы и сам факт её получения от займодавца.

Утверждение истца о том, что ею была утрачена расписка Дмитриевой О.М. о получении суммы займа, и что в связи с этим она обращалась в правоохранительные органы, суд правильно оценил, учитывая, что из материалов проверки по этому обращению, проведенной в январе 2011 г., не следует, что Воробьева Ю.А. заявляла об утрате конкретно долговой расписки Дмитриевой О.М., данных, подтверждающих факт её утраты, в результате проверки получено не было (л.д.213-216).

При таком положении законные основания для удовлетворения предъявленного иска у суда отсутствовали.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи