Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 33-16337/2011 (ключевые темы: кредитный договор - кредитные карточки - договор займа - гарантийное письмо - расписка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-16337/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-481/11 по кассационной жалобе Зорина В.Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по иску Зорина В.Ю. к Акопяну А.Л. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Зорин В.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акопяну А.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска Зорин В.Ю. указывал, что, действуя по просьбе ответчика, <дата> заключил с ...(ЮрЛ1)... кредитный договор N... на получение потребительского кредита в сумме <...> рублей со сроком выплаты до <дата>. Кроме того, в интересах ответчика истец <дата> обратился в ...(ЮрЛ2)... с целью заключить кредитный договор на получение кредитной карты N... лимитом <...> рублей со сроком выплаты до <дата>. Истец ссылался на то, что все полученные денежные средства по кредитным договорам передал ответчику как <...> организации на нужды ...(ЮрЛ3).... Ответчик, в свою очередь, обязался выполнять обязательства, принятые на себя истцом по кредитным договорам, а именно возвращать денежные средства в срок и в порядке, установленном графиком погашения истцом кредитов, о чем между сторонами по делу были составлены гарантийные письма-расписки от <дата>. Истец, полагая, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, просил взыскать с Акопяна А.Л. в свою пользу суммы задолженностей по кредитному договору N... в размере <...> рубля <...> копеек, по договору на получение кредитной карты в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, ссылаясь на то, что сумма задолженности истца перед банком ...(ЮрЛ2)... увеличилась, просил взыскать с ответчика по кредитному договору N... сумму в размере <...> рублей <...> копеек, по кредитной карте N... сумму в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины <...> рублей <...> копеек.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года в иске Зорину В.Ю. к Акопяну А.Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что судом не полностью изучены материалы дела и не дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает вынесенное решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения между сторонами заемных обязательств, а также из отсутствия оснований для возложения на ответчика кредитных обязательств истца.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене вынесенного решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных правовых норм следует, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике (Ф.И.О. или наименование юридического лица), предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств Зорин В.Ю. представил гарантийное письмо-расписку от <дата>, в соответствии с которой Акопян А.Л. получил от Зорина В.Ю. финансовые средства на нужды ...(ЮрЛ3)..., обязуется выполнить обязательства Зорина В.Ю. по кредитному договору N... от <дата>, погасить задолженность до <дата>, с указанием на то, что финансовые средства были переданы на нужды ...(ЮрЛ3)..., а также гарантийное письмо-расписку от <дата>, в соответствии с которой Акопян А.Л. обязуется выполнить все обязательства Зорина В.Ю. по кредитному договору N... в срок до <дата> и погасить задолженность по кредитной карте N... в срок до <дата>.

Из данных документов следует, что стороны определили сумму займа, которая складывается из суммы, полученной истцом по кредитному договору и кредитной карте и переданной ответчику.

В связи с изложенным, с учетом того, что из составленных сторонами гарантийных писем-расписок можно однозначно установить конкретную денежную сумму, являющуюся предметом займа, то данные расписки суду первой инстанции следовало расценить как заемное обязательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истец может предъявить свои требования к ...(ЮрЛ3)..., поскольку денежные средства, полученные истцом по кредитному договору и договору кредитной карты, были переданы истцом на нужды данной организации.

Судебная коллегия полагает неправильным данный вывод нижестоящего суда, поскольку в гарантийных письмах-расписках однозначно указано, что именно Акопян А.Л. лично, а не в качестве <...> ...(ЮрЛ3)... получил денежные средства от истца и лично обязался возвратить их.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, сумма которого должна быть возвращена заимодавцу.

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, указывал на то, что все полученные от истца деньги были ему возвращены. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, как пояснял истец в заседании судебной коллегии, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору и кредитной карте вносились и истцом, и ответчиком, при этом истец затруднился определить точную сумму, которая была внесена ответчиком в погашение задолженности.

В связи с изложенным для установления существенных для дела обстоятельств, а именно, был ли возвращен заем истцу в полном объеме, и если не был, то какая конкретно денежная сумма подлежит возврату истцу, дело полежит направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона, в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи