Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 33-14530 (ключевые темы: акт приема-передачи - холодное водоснабжение - возмещение материального ущерба - взыскание судебных расходов - риск случайной гибели)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 33-14530

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А.,Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года гражданское дело N 2-1719/11 по кассационной жалобе Соловьевой М.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по иску Белоусовой Т.В. к Соловьевой М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась с требованиями к ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере <..> руб. и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <..> руб.

В обоснование требований истица указала, что 24.12.2010 года по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры N... по адресу: <адрес> которая расположена этажом выше, холодной водой была залита принадлежащая ей квартира N..., что подтверждается актом выявленных дефектов, составленным ООО <..> Согласно отчету об оценке N... ООО <..> ущерб причинен на сумму <..> руб. Также истица понесла расходы по оплате работ по оценке ущерба в размере <..> руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года иск Белоусовой Т.В. к Соловьевой М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании судебных расходов, удовлетворён.

Суд взыскал с Соловьевой М.Е. в пользу Белоусовой Т.В. материальный ущерб в сумме <..> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <..> руб., а всего <..> руб.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Белоусова Т.В. и Соловьева М.Е. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи квартиры N... от 02.11.2009 года, заключенному между ЗАО <..> (продавец) и Белоусовой Т.В. (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру-студию в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а покупатель в свою очередь обязуется произвести оплату стоимости жилого помещения (л.д. 5-11).

Согласно ч. 5 договора продавец обязан в течение 30 дней с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию после завершения строительства при условии исполнения обязательств по оплате передать покупателю в пользование квартиру по акту приема-передачи и с этого момента к покупателю переходят риск случайной гибели и порчи переданной в пользование квартиры, риски перед третьими лицами, связанные с использованием квартиры.

Аналогичные обязательства о несении риска, связанного с производством, в том числе, ремонтных работ, в частности: риск случайной гибели и порчи переданной в пользование квартиры, риск пред третьими, связанные с использованием квартиры, предусмотрен частью 6 указанного выше договора.

Согласно акту приема - передачи квартиры в пользование от 03.09.2010 года ЗАО <..> передало в пользование Белоусовой Т.В. квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. в соответствии с разрешением N... от 27.10.2009 года, выданному ГУ <..>, дому присвоен адрес: <адрес> (л.д. 12).

28.04.2007 года между ЗАО <..> (продавец) и М. (покупателем), действующей в интересах третьего лица Соловьевой М.Е. (выгодоприобретателя), был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N..., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру-студию в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а покупатель в свою очередь обязуется произвести оплату стоимости жилого помещения, после чего квартира по акту приема-передачи переходит в пользование выгодоприобретателя с последующей регистрацией права собственности (л.д. 118-122).

28.04.2007 года между ЗАО <..>хранителем) и М. (поклажедателем) заключен договор хранения векселя N... (л.д. 123-125).

Предварительный договор купли-продажи квартиры N... в ч.ч. 5, 6 содержит указание на переход риска к выгодоприобретателю после передачи квартиры по акту приема-передачи связанного с производством, в том числе, ремонтных работ, в частности: риск случайной гибели и порчи переданной в пользование квартиры, риски перед третьими лицами, связанные с использованием квартиры.

Согласно акту приема - передачи квартиры в пользование от 03.09.2010 года Соловьевой М.Е. была передана квартира, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес> в соответствии с разрешением N... от 27.10.2009 года, выданному ГУ <..>, дому присвоен адрес: <адрес> (л.д. 133).

В этот же день, 03.09.2010 года Соловьева М.Е., являясь владельцем квартиры N... на основании договора N... от 28.04.2007 года, заключила договор N... с приложением N... и N... управления многоквартирным домом с ООО <..> Сервис", на основании договора N... от 15.06.2010 года, заключенного между ЗАО <..> и ООО <..> (л.д. 128-132, 126-127). Данный договор заключен с целью обеспечения управления, содержания и ремонта многоквартирным домом, прав собственников по владению, пользованию и распоряжению Общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ.

07.09.2010 года Соловьевой М.Е. была предоставлена "памятка собственнику при проведении ремонтно-строительных работ в помещении" с приложениями в количестве 10 штук, за получение которой Соловьева М.Е. расписалась (л.д. 137-147).

24.12.2010 года в результате протечки из вышерасположенной квартиры N... в связи с проведением ремонтных работ, в результате которых был сломан хромированный уголок на стояке ХВС, пострадала квартира N..., о чем 24.12.2010 года представителем эксплуатирующей компании Г. составлен акт выявленных дефектов (л.д. 13, 134).

В журнале аварийных вызовов за 24.12.2010 года зафиксирована запись N... о том, что в 01 час. 25 мин. <адрес> произошла течь из квартиры N..., причина аварии и принятые меры: стояк был оторван под воздействием человека, отключен стояк ХВС (л.д. 135- 136). Выезжал сантехник Р. в 01 час. 42 мин.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что стороны по рассматриваемому исковому заявлению являются надлежащими, поскольку истица и ответчица в соответствии с условиями договоров взяли на себя обязательства о несении риска, связанного с производством, в том числе, ремонтных работ в переданных им квартирах. Стороны согласились с условиями договора, и, приняв квартиры по актам, приобрели права и обязанности по надлежащему пользованию жилыми помещениями.

Поскольку ответчица не представила в суд доказательств, исключающих её вину в причинении ущерба истице, у суда имелись основания к удовлетворению заявленных требований.

Доводы ответчицы о наличии в квартире посторонних лиц, которые должны нести ответственность за наличие протечки, судом обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вывод суда в решении о том, что причиной залива квартиры истицы, повлекшего причинение ей ущерба, явилась протечка при проведении ремонтных работ в квартире Соловьевой М.Е., которые не были согласованы с управляющей компанией, и повлекли в результате физического воздействия на хромированный уголок на стояке ХВС, его поломку, а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования и причиненным в результате повреждения квартиры истицы судебная коллегия полагает правильным, поскольку он подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетеля Р.

Определяя размер суммы причиненного ущерба, суд руководствовался Отчетом об оценке ООО <..> от 29.12.2010 года. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчица в суд не представила.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с выводами суда, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи