Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2011 г. N 15637 (ключевые темы: защита прав потребителей - товар ненадлежащего качества - компенсация морального вреда - неустойка - заключение эксперта)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2011 г. N 15637

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года дело N 2-994/11 по кассационной жалобе истицы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску Степановой М.В. к ООО "Бизнес Инвест" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Степановой М.В., и ее представителя Андреевой И.Е., действующей на основании доверенности от 11.10.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 02.08.2010 года заключила с ответчиком договор купли-продажи профнастила для забора в количестве 336 штук на сумму <...> руб. <...> коп., истицей вся сумма была внесена полностью. 16.08.2010 ответчик произвел доставку товара и приступил к монтажу профнастила. В ходе работ были выявлены недостатки товара - внутренняя сторона профнастила имеет разнотон.

Истица 09.09.2010 года обратилась с заявлением к ответчику, в котором указала на имеющиеся недостатки и предъявила требование о возврате денег или замене товара на товар надлежащего качества, ответчик в электронном виде прислал ответ, в котором не признал наличие дефекта. Требование о возврате денег было заявлено истицей 03.10.2010 года, однако до настоящего времени деньги не возращены.

Истица указывала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Истица просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просрочку требований потребителя в размере <...> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате заключения в размере <...> руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денег подлежит уплате неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель /исполнитель, продавец/ обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность для их правильного выбора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю продавцом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что между сторонами 02.08.2010 года был заключен договор купли-продажи профнастила в количестве 336 штук на сумму <...> руб. <...> коп., стоимость профнастила истцом полностью оплачена 04.08.2010 года /л.д.6, 7./

Согласно представленного ТУ 1122-002-75483238-2009 истицей был приобретен профнастил <...>, то есть изделие с односторонним полимерным полиэстеровым покрытием. Изделие с двухсторонним покрытием имеет значение РЕ double. Приобретенное изделие предназначено по типу исполнения и расположения защитно-декоративного покрытия - стеновой, для стеновых ограждений.

09.09.2010 года истица направила ответчику претензию, в которой указала, что ей был доставлен профнастил, внутренняя сторона профнастила оказалась разного цвета, просила ответчика вернуть ей деньги, либо заменить профнастил /л.д. 8/.

Истице был направлен ответ, согласно которому претензия ответчиком принята не была, направлено информационное письмо менеджера ПО <...> из которого следует, что цвет однослойного полимерного покрытия не регламентирован и определяется заводом изготовителем рулонного проката /л.д. 9, 10/.

Предметом исследования суда первой инстанции являлось заключение строительно-технической экспертизы N... от 27 апреля 2011 года, назначенной судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в соответствии с которой выявленная цветовая разнотонность одной из сторон металлических профилированных листов не противоречит требованиям ГОСТ 52146-2003 "Прокат тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия", ТУ 1122-002-75483238-2009.

Из описательной части экспертного заключения следует, что все представленные профильные металлические листы, имеют различную окраску. Темно-коричневая окраска лицевой стороны всех представленных листов идентична, светло-серая окраска оборотной стороны имеет различие по тону. Значительная часть представленных для исследования листов, имеют следы монтажа /отверстия от крепежных элементов /шурупов/. Полимерное покрытие нанесено качественно /отсутствуют отслоения и иные дефекты/ /л.д. 83-96/.

Судом признано, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствует характеру произведенных им работ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, заключение было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными и добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, истицей представлено не было.

Судом правомерно не принято в качестве доказательства о ненадлежащем качестве листов профнастила заключение специалиста от 28.09.2010 года, проведенное ООО <...> представленное в суд истицей, поскольку в заключении отсутствует ссылка в нарушение каких-либо конкретных нормативно-технических документов, допущенных при изготовлении профнастила, не было указано, в чем выразилось его несоответствие качеству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком представлены доказательства, что проданный истице товар является качественным и соответствует требованиям ГОСТ 52146-2003, а также требованиям ТУ 1122-002-75483238-2009 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчиком был продан истице товар ненадлежащего качества и, что она имела право предъявить в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования об отказе от исполнения договора купли-продажи от 2 августа 2010 года и взыскании неустойки за отказ ответчика удовлетворить её требования в добровольном порядке.

При разрешении спора суд принял во внимание, что согласно заключению эксперта значительная часть представленных для исследования листов, имеют следы монтажа /отверстия от крепежных элементов /шурупов/, что свидетельствует о том, что товар уже был в использовании, потерял свои потребительские качества и возврату не подлежит.

Соответственно, у суда не имелось оснований и для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы взысканы с истицы в пользу ответчика соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что до истицы продавцом не была доведена информация о характеристике товара не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанным основаниям иск Степановой М.В. заявлен не был, факт предоставления истице ненадлежащей информации в суде установлен не был. Истице был продан товар, лицевая сторона которого имела одинаковый цвет. Профнастил другой марки, покрашенный с обеих сторон и имеющий более высокую цену, истицей не приобретался, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что проданный истице товар не соответствовал требованиям ГОСТа. Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи