Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 33-15278/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - взыскание денежных средств - неосновательное обогащение - государственная регистрация права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 33-15278/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "<...>" на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 18 августа 2011 года по иску П.А.В., П.А.П. к ЗАО "<...>" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Маликовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истцов Иванова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.А.В., П.А.П. обратились в суд с иском к ЗАО "<...>" (до переименования ЗАО "<...>") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывали, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N..., при этом стороны обязались заключить основной договор купли - продажи в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, которая должна быть произведена в срок до 30 декабря 2010 года, однако до настоящего времени ответчик действия, необходимые для регистрации права собственности продавца на квартиру не совершил, в связи с чем основной договор купли - продажи не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства в размере <...> рублей, а также возместить моральный вред в размере <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования П.А.В., П.А.П. удовлетворены частично; с ЗАО "<...>" в пользу П.А.В., П.А.П. взысканы денежные средства, внесенные по договору в размере <...> рублей

ЗАО "<...>" в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 18 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренные предварительным договором сроки основной договор сторонами не заключен, к моменту обращения истцов в суд срок заключения основного договора истек, каких - либо действий, направленных на регистрацию права собственности на квартиру ответчиком не предприняты, доказательств того, что неисполнение обязательств по предварительному договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истицами, ответчиком не представлено, уплаченные по предварительному договору сумму истцам не возвращены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предусматривающий обязательство ЗАО "<...>" продать истцам жилое помещение, расположенное в жилом доме по строительному адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, <...> рублей, и обязательство истцов приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести на банковский счет продавца денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры /л.д. 9 - 13/.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в размере <...> рублей /л.д. 15 20/.

В соответствии с п. 1.2 Договора стороны обязуются подписать основной договор купли - продажи квартиры в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

При этом согласно п. 3.2.1 Продавец обязан приложить все разумные усилия и совершить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности продавца на квартиру в срок до 30 декабря 2010 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из буквального смысла названных условий договора и с учетом совокупности указанных в предварительном договоре сроков, основной договор купли - продажи должен был быть заключен между сторонами в срок до 01 марта 2011 года (30 декабря 2010 года + 60 дней).

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли - продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 01 марта 2011 года, в связи с чем с указанного момента у ЗАО "<...>" возникло неосновательное обогащение за счет истцов, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При том положении, что ЗАО "<...>" добровольно отказывается возвратить истцам сумму неосновательного обогащения, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые ЗАО "<...>" суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу П.А.В., П.А.П. с ЗАО "<...>" должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, поскольку ЗАО "<...>", уклоняясь от их возврата, несмотря на то, что после прекращения действия предварительного договора купли - продажи, отпали основания для их удержания, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таком положении, районный суд обоснованно счел требования П.А.В., П.А.П. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей подлежащими удовлетворению.

Одновременно, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ, а истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "<...>" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи