Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4а-1885/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - протокол - судебные участки - врач - заявлять ходатайство)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 4а-1885/11

03 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Градиль В.Е., <дата> уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 165, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162, Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 165, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162, Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года Градиль В.Е. признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе Градиль В.Е. просит постановление отменить, как незаконное, поскольку постановление не содержит сведений о месте рассмотрения дела, о семейном положении и наличии несовершеннолетних детей у привлекаемого лица, не решена судьба изъятого водительского удостоверения, кроме того, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Градиль В.Е. получила, о чем в них имеется отметка и подпись последней, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказала.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Градиль В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт её отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Градиль В.Е. в соответствующей графе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Градиль В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Градиль В.Е. находилась в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Градиль В.Е. вынесено на основании результатов освидетельствования. Копия акта Градиль В.Е. была выдана, о чем в нем имеется отметка. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, защитник Градиль В.Е. заявлял ходатайства, по результатам рассмотрения которых, судом было вынесено мотивированные определение, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка N 165, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162, Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Градиль В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 165, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162, Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Градиль В.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Градиль В.Е. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко