Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-15761/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - неустойка - оказание услуг - компенсация морального вреда - авансовые платежи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2011 г. N 33-15761/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело N 2-5048/2011 по кассационной жалобе ООО "СКАРТ Лтд" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по иску Осокина А.М. к ООО "СКАРТ Лтд" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "СКАРТ Лтд" Михальского В.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2011 г., представителя Осокина А.М. Смирновой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Осокин A.M. обратился в суд с иском к ООО "СКАРТ Лтд" с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.04.2010 г. между сторонами был заключен договор на приобретение автомобиля марки <..>, в соответствии с условиями данного договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере <..> рублей, доставка автомобиля должна была быть осуществлена ответчиком в течение 30 рабочих дней с момента внесения первого авансового платежа.

Истец указывал, что ответчиком допущена просрочка поставки товара на 78 дней, кроме того, стоимость товара безосновательно увеличена ответчиком на <..> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <..> рублей, <..> рублей излишне уплаченной стоимости автомобиля. Кроме того, просил возместить ему моральный вред в размере <..> рублей, стоимость лекарственных препаратов в сумме <..> руб. <..> копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года с ООО "СКАРТ Лтд" в пользу Осокина А.М. взыскана излишне уплаченная сумма в размере <..> руб., неустойка в размере <..> руб., денежная компенсация морального вреда в сумме <..> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> руб., а всего <..> руб.

С ООО "СКАРТ Лтд" взыскана госпошлина в доход государства в размере <..> руб. <..> коп.

С ООО "СКАРТ Лтд" взыскан штраф в доход государства в сумме <..> руб. <..> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СКАРТ Лтд" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя иск в части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что 02.04.2010 г. между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался доставить и передать в собственность истца автомобиль марки <..> объем двигателя 1 600, сине-черного цвета, трансмиссия механическая пятиступенчатая, стоимостью <..> рублей в течение 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа в размере <..> рублей (л.д. 12). При этом, как указал суд, право ответчика изменить покупную цену автомобиля или сроки поставки автомобиля условиями договора не предусмотрено.

Судом установлено, что первый авансовый платеж в сумме <..> рублей был им внесен в тот же день.

Таким образом, как указал, суд доставка автомобиля должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 17.05.2010 г.

31.07.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ <..>, согласно которому ответчик получил в собственность указанный автомобиль стоимостью <..> руб. Обязательства были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 31.07.2010 г. (л.д. 19-21).

Судом сделан вывод о том, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара на 75 дней, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него в пользу истца неустойки в размере трех процентов от общей цены заказа.

Размер неустойки в размере 3%, предусмотренной законом, за 75 дней просрочки, исходя их цены заказа, определён судом в размере <..> рублей.

Однако поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <..> рубля, суд счёл возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что цена заказа была ответчиком необоснованно завышена до <..> рублей, то есть на <..> рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя Осокина А.М., суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в доход государства с ответчика штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу Осокина А.М., а именно в сумме <..> рублей <..> копеек

Поскольку, как указал суд, права истца, предусмотренные Законом "О Защите прав потребителей" были ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости был определён судом в сумме <..> рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей суд счёл возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку размер указанных расходов подтверждается имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг и распиской в передаче денежных средств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства суд взыскал государственную пошлину в размере <..> рубля <..> копейки, исчисленная судом из суммы основных удовлетворенных исковых требований (<..>).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение судом отказано, поскольку из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на лекарства в размере <..> руб. <..> коп. и нарушением ответчиком его прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком ФЗ "О защите прав потребителей" сделан без достаточных оснований.

При разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что договором купли-продажи от 31 августа 2010 года, заключённым между сторонами, были изменены сроки оплаты стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля, подлежащего передаче истцу, была согласована сторонами в размере <..> рублей. Истец обязался внести ответчику указанную сумму в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Причём, часть данной суммы в размере <..> рублей должна была оплачена ответчику в рамках государственной программы после передачи ему истцом свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства покупателя.

Из объяснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции следует, что изменения стоимости автомобиля произошли ввиду увеличения отпускных цен заводом-изготовителем; на момент заключения договора заказа легкового автомобиля 2 апреля 2010 года ответчик ещё не являлся собственником автомобиля, подлежащего передаче истцу после заключения с ним договора купли-продажи автомобиля; п. 2 договора от 2 апреля 2010 года был согласован только срок доставки автомобиля с завода изготовителя на склад продавца, срок передачи автомобиля ответчиком истцу сторонами согласован не был.

Судебная коллегия полагает, что стороны могли прийти к соглашению о новой стоимости автомобиля, изменения срока оплаты стоимости автомобиля и о сроке его передачи истцу. Каких-либо запретов относительно включения указанных условий в договор купли-продажи автомобиля от 31 июля 2010 года договор заказа автомобиля от 2 июля 2010 года не содержит. Судебная коллегия не находит оснований считать указанные условия договора ничтожными и нарушающими права истца. Сам истец подписал договор купли - продажи автомобиля от 31 июля 2010 года в добровольном порядке и никогда его не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан истцу сразу же после подписания договора купли-продажи по акту приёма-передачи от 31 июля 2010 года (лд.21).

При таких обстоятельствах оснований полагать права истца как потребителя нарушенными судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе истцу в иске в указанной части заявленных им требований.

В части отказа в иске решение суда является правильным и отмене не полежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года в части взыскания с ООО "Скарт Лтд" в пользу Осокина А.М. <..> рублей, неустойки в размере <..> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <..> рублей, штрафа в размере <..> рублей <..> копеек, расходов на представителя в сумме <..> рублей отменить. В иске Осокину А.М. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи