Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 33-16094/2011 (ключевые темы: премия - выходное пособие - компенсация за неиспользованный отпуск - календарные дни - приказ о предоставлении отпуска)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 33-16094/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года гражданское дело N 2-4653/11 по кассационной жалобе Ж. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по иску Ж. к ЗАО о взыскании задолженности по выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ж., объяснения представителя Ж. - Ж.Л., объяснения представителя ЗАО - Т.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ж. обратился в суд с иском к ЗАО и, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по выходному пособию в связи с увольнением в размере 31850 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6838,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 24 марта 2008 года по 05 мая 2011 года работал в организации ответчика, при увольнении по соглашению сторон ответчик в нарушение п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно удержал с выходного пособия в размере 245000 рублей налог на доходы физических лиц 13% в вышеуказанном размере и выплатил только 213150 рублей, а также в результате округления не в пользу истца количества дней неиспользованного отпуска и невключения в расчет среднего заработка ежемесячной премии по результатам работы, недоплатил 6838,10 рублей

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно записям в трудовой книжке истца, последний работал в организации ответчика с 24 марта 2008 года, 05 мая 2011 года уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 04 мая 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п. 4 которого работодатель обязался выплатить работнику при увольнении помимо причитающейся заработной платы и неиспользованные дни отпуска за рабочий период с 24 марта 2010 года по 05 мая 2011 года денежную компенсацию в размере 245000 рублей. Из трудового договора истца от 24 марта 2008 года следует, что работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней, оплата труда состоит из оклада в размере 35000 рублей в месяц и прочих денежных выплат: возможная доплата к окладу устанавливается приказом, премирование в соответствии с существующим в организации Положением. Согласно Положению о премировании работников строительного управления ЗАО, утвержденного 26 апреля 2004 года и устанавливающего порядок и условия материального стимулирования и поощрения работников, могут выплачиваться текущие и единовременные (разовые премии), при этом начисление и выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Премирование осуществляется исключительно по решению директора организации при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации. Текущие премии могут выплачиваться по результатам работы за месяц или иной отчетный период. Размер текущей премии рассчитывается исходя из финансовых результатов работы организации, а также работы самого работника за месяц или иной отчетный период. Действующим с 25 июля 2008 года Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников строительного управления ЗАО установлены аналогичные требования по выплате премий. Согласно п. 1.7 Положения оплата труда работников строительного управления включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые сверх заработной платы в соответствии с Положением. С указанным положением о премировании от 2004 года истец ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается его подписью на трудовом договоре.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 135 ТК РФ об установлении заработной платы, ч. 4 ст. 178 ТК РФ предусматривающей, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, п.п 4, 9, 10, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, ст. 217 НК РФ о доходах, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету ответчика размер среднего дневного заработка составил 1438,59 рублей, исходя из заработной платы за период с мая 2010 года по апрель 2011 года в размере 360669,84 рублей, премии за указанный период в размере 75151,20 рублей.

Поскольку согласно представленным ответчиком расчетным листкам за май-декабрь 2010 года расчетом истца, последнему в указанный период премии в размере 17500 рублей начислялись только за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, районный суд обоснованно счел, что выплаченные истцу премии не зависят от количества отработанного им времени и не являются ежемесячными, вследствие чего они не подлежат учету при расчете среднего заработка в соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Одновременно суд указал на необоснованность довода истца о применении ответчиком понижающего коэффициента при определении размера премии, включенного в расчет среднедневного заработка, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

При таком положении, принимая во внимание, что выплаченная истцу сумма в размере 245000 рублей, определенная соглашением между сторонами, в силу положений ст. 178 ТК РФ не относится к установленным действующим законодательством компенсационным выплатам, связанным с увольнением работника, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по выходному пособию.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно приказам о предоставлении отпусков N... от 24 февраля 2009 года, N... от 26 мая 2010 года, N... от 18 ноября 2010 года, N... от 17 февраля 2011 года истцу был предоставлен отпуск за рабочий период с 24 марта 2008 года по 24 марта 2009 года в количестве 28 календарных дней, за период с 24 марта 2009 года по 24 марта 2010 года суммарно также в количестве 28 календарных дней, что подтверждается, в том числе, записями в личной карточке работника. Таким образом, суд справедливо счел противоречащим материалам дела утверждение истца о том, что за период с 24 марта 2008 года по 24 марта 2009 года ему было предоставлено только 25 календарных дней отпуска, а 3 дня не были компенсированы.

В свою очередь, суд обоснованно не принял во внимание довод истца о нарушении ответчиком требований законодательства по округлению количества дней неиспользованного отпуска, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о принятии такого решения ответчиком для расчета компенсации за неиспользованный отпуск. Однако, ответной стороной был признан факт наличия арифметической ошибки при расчете компенсации, в результате которой было учтено 30 дней, а не 30,21 дней, в связи с чем была произведена доплата в размере 302,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15 июля 2011 года.

В то же время, районный суд справедливо не согласился с доводом истца о несоответствии изданных ответчиком приказов о предоставлении отпусков установленной законом форме, в связи с чем, по мнению истца, приказ от 24 марта 2009 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный приказ содержит все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные положениями Постановления Госкомстата N 1 от 05.01.2004 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", при всем том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с указанным приказом и не оспаривал его.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалах дела доказательства выплаты истцу компенсации при увольнении и недостающей суммы в дальнейшем, судебная коллегия полагает, что районный суд справедливо отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами заключалось соглашение, устанавливающее выходное пособие в размере 245000 рублей, связанное с прекращением трудовых отношений и с которого в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит удержанию подоходный налог, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что указанная сумма не является предусмотренной действующим трудовым законодательством компенсационной выплатой, связанной с увольнением работника, доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, ответчик при осуществлении выплаты истцу выходного пособия обоснованно удержал из указанной суммы подоходный налог в размере 13%.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск ввиду того, что в указанном расчете уменьшен размер выплачиваемых истцу премий, а также о неверном определении судом количества дней неиспользованного отпуска ввиду несоответствия приказа о предоставлении отпуска установленной законом форме, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, свидетельствующих о том, что выплачиваемые истцу премии являлись ежемесячными и не выплачивались пропорционально отработанному истцом времени, равно как и доказательств несоответствия приказа о предоставлении отпуска установленной законом форме.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи