Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 33-16091/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - сроки исковой давности - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 33-16091/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года гражданское дело N 2-4634/11 по кассационной жалобе Волоцкого А.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску Биргера Б.М. к Волоцкому А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Волоцкого А.И., объяснения представителя Волоцкого А.И. - Орловой Т.В., объяснения представителя Биргера Б.М. - Гадецкого В.А.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Биргер Б.М. обратился в суд с иском к Волоцкому А.И. о взыскании долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2008 года по дату подачи иска в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 июня 2007 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата до 31 мая 2008 года равными платежами, что подтверждается распиской; указанную сумму ответчик в установленный договором срок не возвратил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2007 года между сторонами заключен договор займа, что подтверждается представленной в материалах дела распиской. Из расписки следует, что истец передал ответчику <...> рублей, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок с 30 июня 2007 года по 31 мая 2008 года равными ежемесячными платежами по <...> рублей. Также в расписке указано, что если ответчик не возвратит денежные средства в установленный срок, то истец вправе предъявить расписку к взысканию. В установленный распиской срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету на момент подачи иска сумма долга составила <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2008 года с учетом ставки рефинансирования 8,25% составили <...> рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы займа, районный суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный в расписке срок, при всем том, что представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 330, 395 ГК РФ, устанавливающих понятие неустойки и ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, районный суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа находит, что определенная судом сумма неустойки в размере <...> рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно определены судом к взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что не является заемщиком по расписке, так как не занимал у истца денежные средства и не получал их, а также не выдавал истцу указанную расписку в подтверждение факта получения от последнего денежной суммы.

Судебная коллегия полагает данные доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку представленная в материалах дела расписка в полной мере соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ о форме договора займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт наличия между сторонами отношений по договору займа. Принимая во внимание, что наличие печатного и рукописного текста в договоре займа не противоречит нормам действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа от 15 июня 2007 года не имеют под собой правовых оснований.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что истец предъявил расписку к взысканию только 30 мая 2011 года, тогда как по правоотношениям, возникшим до указанной даты, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы ввиду следующего.

В расписке от 15 июня 2007 года содержится условие, согласно которому ответчик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31 мая 2008 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка предполагает наличие иной договоренности между сторонами не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, денежные средства истцом были переданы ответчику, при всем том, что доказательств обратного последним не представлено, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следует также учесть, что указание в расписке на обязательство ответчика производить ежемесячные платежи по погашению долга фактически является условием, определяющим порядок возврата суммы займа, а не его срок.

При этом, исходя из буквального толкования текста расписки, срок исполнения обязательства по возврату займа определен датой 31 мая 2008 года.

При таком положении, исковое заявление, поданное в суд 30 мая 2011 года, свидетельствует об обращении истца за восстановлением нарушенного права в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, оснований для признания факта пропуска истцом срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответной стороны, изложенную в отзыве на иск, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Волоцкого А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи