Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 4а-1858/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - бумажный носитель - акт освидетельствования - отстранение от управления транспортным средством - протокол)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 ноября 2011 г. N 4а-1858/11

02 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Соколова Д.М., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года Соколов Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Соколов Д.М. с судебными решениями не согласен, считает обстоятельства, на основании которых они вынесены, не исследованными и не доказанными. Указывает, что транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован, а он находился на пассажирском месте автомобиля. Также указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие понятых, а также свидетеля В., который непосредственно наблюдал все происходящее.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Соколова Д.М. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Соколова Д.М. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Соколов Д.М. ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

Факт отказа Соколова Д.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также в Акте освидетельствования с приобщенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования "Тест отказ".

При этом из материалов дела следует, что направление Соколова Д.М. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Акте освидетельствования и бумажным носителе, Соколов Д.М. заверил своей подписью. В связи с чем оснований сомневаться в отсутствии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Соколова Д.М., не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Соколов Д.М. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. При этом версия Соколова Д.М. о том, что транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован, а он находился на пассажирском месте автомобиля, не может быть признанной состоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Соколова Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ходатайств о вызове указанных лиц, Соколовым Д.М. заявлено не было. Рассмотрение дела в отсутствие понятых не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. При этом из материалов дела усматривается, что судьей районного суда было удовлетворено ходатайство Соколова Д.М. о вызове и допросе свидетеля В., судом обеспечена возможность Соколову Д.М. представить данного свидетеля, однако указанный свидетель в суд неоднократно не явился, в связи с чем жалоба обоснованно была рассмотрена в его отсутствие.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова Д.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Соколова Д.М. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко