Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4а-1940/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - заключение эксперта - ГИБДД - дорожные знаки - сторона защиты)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 4а-1940/11

03 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в интересах

Медведева М.К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118, Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118, Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года Медведев М.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт - Петербурга от 13 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Шеляпин П.В., действующий в интересах Медведева М.К., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что судьями были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно ходатайство об отложении дела оставлено без рассмотрения, инспектор ГИБДД был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, судьи не оценили фотографии и заключения эксперта, представленные стороной защиты. Указывает, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТа, а Медведев М.К. управлял несуществующей маркой автомобиля "Сенфинити".

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Медведев М.К., управляя автомашиной, следовал по дороге с двусторонним движением, при наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД был предупрежден об уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку из постановления мирового судьи усматривается, что инспектор ГИБДД, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Факт совершения Медведевым М.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, схемой фрагмента проекта организации дорожного движения, представленной ГУ "Ленавтодор", показаниями инспектора ГИБДД.

Довод жалобы о том, что судьи не оценили фотографии и заключения эксперта, представленные стороной защиты, не обоснован, поскольку указанные доказательства получили надлежащую оценку в решении.

При рассмотрении жалобы заключение эксперта обоснованно не принято в качестве доказательства, при этом ссылку в решении на ст. 307 УК РФ, а не на ст. 25.9 КоАП РФ о предупреждении эксперта об ответственности, следует признать технической ошибкой.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательств, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Медведева М.К. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судья не усмотрел. Следовательно, довод жалобы о том, что судьи не оценили фотографии и заключения эксперта, представленные стороной защиты, не обоснован.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТа, был проверен судом при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в решении.

Довод жалобы о том, что Медведев М.К. управлял несуществующей маркой автомобиля "Сенфинити", не может служить основанием для признания отсутствия его вины, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что Медведев М.К. управлял автомобилем марки "Инфинити". Кроме того, сам Медведев М.К. не отрицает факт управления автомобилем марки "Инфинити". Следовательно, указание мировым судьей и судьей районного суда на марку автомобиля "Сенфинити" является технической ошибкой.

Довод жалобы о том, что ходатайство об отложении дела оставлено без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку заявленное ходатайство мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено, мотивы принятого решения изложены в судебном постановлении от 08 августа 2011 года. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывают. То обстоятельство, что указанное ходатайство было разрешено судом в постановлении, а не в отдельном определении, не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановления судьи.

При рассмотрении жалобы в Московском районном суде, доводы, приведенные Медведевым М.К. и его представителем в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 13 сентября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Медведева М.К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 126, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118, Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт - Петербурга от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Медведева М.К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в интересах Медведева М.К. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко