Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-15751/2011 (ключевые темы: кредитная линия - договор поручительства - заемщик - процедура банкротства - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2011 г. N 33-15751/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2 - 3776/10 по иску ОАО "<...>" к Е.Ф. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Матвеева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Андреевой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к Е.Ф. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере <...> рублей, задолженность по процентам в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указав в обоснование своих требований, что <дата> между истцом и ООО <...>" был заключен договор о кредитной линии, дополнительное соглашение N... от <дата>, дополнительное соглашение N... от <дата>, дополнительное соглашение N... от <дата>, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору о кредитной линии <дата> между сторонами по делу был заключен договор поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "<...>" обусловленных договором о кредитной линии обязательств по погашению кредита образовалась вышеназванная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "Банк <...>" удовлетворены, с Е.Ф. в пользу ОАО "<...>" взыскана сумма просроченного основного долга в размере <...> рублей, сумма непогашенных в срок процентов в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Е.Ф. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО ""<...>"" (Кредитор) и ООО "<...>" (Заемщик) заключен Договор о кредитной линии N..., по условиям которого в редакции заключенных между Кредитором и Заемщиков Дополнительных соглашений N... от <дата> и N... от <дата>, N... от <дата> Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до <дата> включительно с лимитом выдачи денежных средств в сумме <...> рублей (п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N...) с установлением процентной ставки за период кредитования с <дата> по <дата> в размере 16% годовых, за период с <дата> по <дата> в размере 17% годовых, за период с <дата> по срок окончательного погашения кредитной линии в размере 21% годовых (п. 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения N...), а заемщик обязался возвращать транши, полученные в счет кредитной линии согласно установленному графику погашения (п. 2.2 договора).

В обеспечение исполнения ООО "<...>" обязательств по Договору о кредитной линии, <дата> истцом заключен договор поручительства N... с ответчиком Е.Ф., который по условиям заключенного договора обязался отвечать перед банком всем своим имуществом, средствами, находящимися на счетах поручителя в банках, за исполнение ООО "<...>" обязательств по договору о кредитной линии N... от <дата>, включая, но, не ограничиваясь обязательствами по полному и своевременному возврату кредита, по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, по уплате платежей, установленных кредитным договором, по уплате штрафов, по возмещению судебных расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "<...>" обязательств по заключенному Договору о кредитной линии от <дата>, образовалась кредитная задолженность.

В связи с этим <дата> Банк в соответствии с требованиями пункта 2.1 Договора поручительства направил в адрес ответчика Письменное извещение с указанием суммы неисполненных Заемщиком обязательств и требованием об исполнении обязательств /л.д. 77, 78/ однако задолженность ни заемщиком, ни поручителем Е.Ф. не погашена.

Удовлетворяя требования ОАО "<...>", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 363 ГК РФ об ответственности поручителя и ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчика Е.Ф. кредитной задолженности ООО "<...>" в размере <...> рублей, включая сумму просроченного основного долга в размере <...> рублей, сумму непогашенных в срок процентов в размере <...> рублей, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Одновременно по условиям Договора поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "<...>" обязательств по заключенному Договору о кредитной линии N... от <дата>, при этом истцом исполнена установленная Договором поручительства обязанность по извещению поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по Договору о кредитной линии.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ООО "<...>", поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таком положении суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "<...>", взыскав с Е.Ф. сумму задолженности по договору о кредитной линии N... от <дата> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец направил должнику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, которое фактически поступило в ООО "<...>" после возбуждения процедуры банкротства, что обусловило невозможность вне процедуры банкротства погасить имеющуюся у общества задолженность перед истцом, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных к ответчику, являющемуся поручителем, не может явиться основанием для отмены постановленного решения, поскольку признание должника - юридического лица несостоятельным и введение в отношении него процедуры банкротства не влечет за собой применение положений ст. 367 ГК РФ не может служить основанием для признания договора поручительства прекращенным, в связи с чем поручитель от исполнения обязательств по договору освобожден быть не может. При этом следует учесть, что определением Арбитражного суда республики Карелия от 29 июля 2010 года по делу N А26-3084/2010 установлено требование истца - ОАО "<...>" к ООО "<...>" в размере <...> рублей, временный управляющий обязан включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения как обязательств, обеспеченное залогом имущества должника.

Не может быть положен в основу для отмены оспариваемого решения и довод кассационной жалобы о том, что введение в отношении должника процедуры банкротства исключает обеспечение права ответчика на регрессное взыскание, поскольку Е.Ф. является солидарным должником, несет ответственность по заключенному договору поручительства независимо от наличия иных солидарных должников и их платежеспособности. При этом в силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод кассационной жалобы о том, что банк не вправе был предъявлять требования о досрочном возврате кредита до наступления срок окончательного погашения кредита, установленного п. 2.3 Договора о кредитной линии судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку п. 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк в день, следующий за днем наступления срока исполнения заемщиком обязательств, имеет право направить поручителю заказным письмом извещение с указанием суммы неисполненных обязательств и требованием об исполнении поручителем обязательств заемщика. Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается факт нарушения ООО "<...>" обязательств по договору о кредитной линии в части возврата денежных средств в соответствии с установленным графиком погашения, доказательств обратного суду не представлено, то истец был вправе потребовать от ответчика исполнения обязательств должника.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что договором поручительства от <дата> установлена ограниченная ответственность поручителя по обязательствам должника, поскольку исходя из буквального толкования п. 1.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед банком всем своим имуществом.

В кассационной жалобе Е.Ф. также ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании в рамках судебного поручения указывал, что судебные извещения должны направляться по адресу: Карелия, Петрозаводск, <адрес>, по указанному адресу судом была направлена телеграмма с указанием времени и места судебного заседания, которая была получена женой ответчика /Т. 1 л.д. 260/, однако при этом доказательства того, что ответчику не была передана информация о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Е.Ф. не представлено.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неправильном понимании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи