Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 33-14029/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - совершение исполнительных действий - процессуальные документы - зал судебного заседания - административные правонарушения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-14029/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе П.А., П.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 14 июня 2011 года по заявлению П.А. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения П.А., представляющего также интересы заинтересованного лица П.П., представителя П.А. - Прокофьева А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Каратаева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя <...> районного отдела ФССП по Санкт - Петербургу, выразившихся в незаконном, по мнению заявителя, проникновении в жилое помещение при совершении исполнительных действий по оконченному исполнительному производству в отношении обязания должников: П.А., П.Ю. и П.П. не препятствовать взыскателю П. в пользовании квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге. Заявитель также просил признать незаконными процессуальные документы: протокол от <дата> о совершении административного правонарушения, акт о свершении исполнительных действий от <дата> и требование судебного пристава-исполнителя от <дата> о необходимости не препятствовать взыскателю в пользовании жилым помещением, указывая, что постановлением N... от <дата> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем действия судебного пристава - исполнителя и принятые им процессуальные документы заявитель полагал незаконными.

Решением Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 14 июня 2011 года П.А. в удовлетворении заявления отказано.

П.А. и П.П. в кассационной жалобе просят отменить решение суда от 14 июня 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением от <дата> судебного пристава - исполнителя <...> отдела СП <...> района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт - Петербургу в связи с фактическим исполнением было окончено исполнительное производство N..., возбужденное на основании исполнительного листа N... от <дата>, выданного Октябрьским районным судом, в отношении должников П.А., П.Ю., П.П. на предмет исполнения - обязание не препятствовать П. в пользовании квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 16).

В соответствии с п. 9 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или по окончании срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления суда. Данный срок начинает свое течение на следующий день после вступления решения суда в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки и истекает в соответствующий месяц и день третьего года.

Из материалов дела усматривается, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист вступило в законную силу <дата> (л.д. 15).

Постановлением старшего судебного пристава Октябрьского отдела СП <...> района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт - Петербургу И.С. от <дата> на основании п. 9 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" указанное постановление от <дата> об окончании исполнительного производства отменено (л.д.71).

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа.

Как следует из материалов дела в 2008 году исполнительному производству в отношении обязания должников П.А., П.Ю., П.П. не препятствовать П. в пользовании квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге присвоен N... (л.д. 13).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт - Петербургу Б. с участием понятых, а также взыскателя <дата> составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 12). Согласно данному акту на момент выхода в адрес: Санкт-Петербург, <адрес> установлено в частности, что должник не пропускал взыскателя и судебного пристава-исполнителя в помещение, кроме того, должник применил физическую силу в отношении судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на защиту прав взыскателя в стадии исполнения судебного решения. В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. При этом судебный пристав-исполнитель отразил в акте от <дата> реальные обстоятельства на момент его составления, оценив действия должника как чинение препятствий взыскателю в пользовании квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным составленного судебным приставом-исполнителем протокола от <дата> об административном правонарушении, учитывая, что составление указанного процессуального документа Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, названный документ составляется в рамках правоотношений регулируемых законодательством об административных правонарушениях, при этом протокол не является актом о применении какой-либо меры взыскания. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> судебным приставом-исполнителем Б. было вынесено требование, которым на основании ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" П.А. извещен о необходимости не препятствовать взыскателю П. в пользовании квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, срок для исполнения требования установлен до <дата>. <дата> П.А. получил указанное требование судебного пристава-исполнителя, о чем имеется соответствующая отметка на данном требовании (л.д. 70).

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В связи с нахождением на исполнении в <...> отделе СП <...> района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт - Петербургу исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N... от <дата>, выданного Октябрьским районным судом, в отношении должников П.А., П.Ю., П.П. на предмет исполнения - обязание не препятствовать П. в пользовании квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено оспариваемое требование.

Ссылка П.А. в кассационной жалобе на то, что он был удален из зала судебного заседания при рассмотрении судом первой инстанции заявления по существу не может быть положена в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку из материалов дела следует, что заявитель был удален из зала судебных заседаний в связи с нарушением порядка в судебном заседании (л.д. 74), что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 159 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод заявителя о том, что в результате удаления его из зала судебного заседания, он был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о подложности представленного письменного доказательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание доводы подателя жалобы, приведенные в заседании судебной коллегии, о том, что представленное в материалы дела постановление старшего судебного пристава <...> отдела СП <...> района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт - Петербургу И.С. от <дата> об окончании исполнительного производства является подложным и не свидетельствует о нахождении у судебного пристава-исполнителя возбужденного исполнительного производства, так как постановление не содержит указание номера материалов исполнительного производства N.... По мнению судебной коллегии, данные доводы не имеют под собой правовых оснований, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами о присвоении материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N... от <дата>, выданного Октябрьским районным судом, в отношении должников П.А., П.Ю., П.П. на предмет исполнения - обязание не препятствовать П. в пользовании квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, в 2008 году номера N....

Присвоение материалам исполнительного производства в 2008 году иного, нежели в 2007 году, номера не противоречит требованиям п. 2.5 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N 13 от 31.01.2006 года согласно которому ежегодно заводится новая книга (дело) учета исполнительных документов, в которой (котором) вновь регистрируются исполнительные документы, не исполненные в завершившемся календарном году, с 1 января им присваиваются новые регистрационные номера.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А., П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи